Ухвала суду № 106958858, 26.10.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2003/22

Провадження № 2/539/858/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Орленка Р.Е.

представника відповідача ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» - Чернявського А.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення недосплаченого страхового відшкодування, стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, стягнення франшизи,

встановив:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення недосплаченого страхового відшкодування, стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, стягнення франшизи.

До суду позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля VOLKWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 будь-які порушення ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

2. Чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_2 будь-які порушення ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3.Дії кого із учасників ДТП стали причиною виникнення ДТП?

Проведення експертизи просить доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. Оплату за проведення автотехнічної експертизи покласти на позивача.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст.107ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Виходячи із заявлених вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, у справі призначається судова автотехнічна експертиза, на проведення якої може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене і керуючись ст.12,13,81,103-109,268 ЦПК України

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначенняавто технічної експертизи,задовольнити.

Призначити по справі №539/2003/22 автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля VOLKWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 будь-які порушення ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП, яке сталося 30 грудня 2021 року?

2. Чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_2 будь-які порушення ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка сталося 30 грудня 2021 року?

3.Дії кого із учасників ДТП стали причиною виникнення ДТП, яка сталося 30 грудня 2021 року?

Витрати по проведенню автотехнічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Полтава, провулок Рибальський, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Експертизу провести за наявними матеріалами справи.

Надати в розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи Єдиний унікальний номер №539/2003/22.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Я.В.Просіна