Ухвала суду № 106956148, 26.10.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2741/22

Провадження №2/0203/1088/2022

УХВАЛА

26 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

у с т а н о в и в:

1. 01 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Заявлений позов обґрунтовано тим, що протягом травня-жовтня2020року позивачперерахував відповідачевігрошові коштив сумі43020,00грн якаванс завиготовлення устаткуваннябез укладеннядоговору.Дотепер зазначеніпослуги небули надані,кошти неповернуті.06.01.2021на адресувідповідача булонаправлено письмовувимогу проповернення отриманихкоштів протягомсеми,проте намомент подачіпозову коштине повернуто.З урахуваннямвикладеного позивачпросив стягнутиз відповідачагрошові коштив сумі43020,00грн,інфляційні втратита 3%річних(а.с.а.с. 1 4).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження у ній необхідно відмовити з таких підстав.

3. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

4. Судом встановлено, що 11.01.2022 Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/1148/21 (провадження №2/0203/102/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було ухвалене рішення про відмову у позові (а.с.а.с. 15, 16).

5. Зазначене рішення було оскаржене і постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.06.2022 залишене без змін (а.с.а.с. 17, 18).

6. Аналіз правовідносин у цивільній справі №203/2741/22 та цивільній справі №203/1148/21 свідчить про їх однаковий суб`єктний склад, подібність предметів та підстав.

7. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі.

8. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

9. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне сплачений у справі судовий збір повернути позивачеві.

10. Керуючись статтями 186, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 37988155) повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 гривень, сплачений за квитанцією від 30 липня 2022 року №0.0.2626063267.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних прич ин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян