Постанова № 106955900, 26.10.2022, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/489/22

Номер провадження 3/167/274/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Рожище

СуддяРожищенського районногосуду Волинськоїобласті ТребикВ.Б.,розглянувши справупро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), одруженого, працюючого головним спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, зареєстроване місце проживання у

АДРЕСА_1 ), фактично проживає у цьому ж місті ( АДРЕСА_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

3 вересня 2022 року о 20:05 на вул. Незалежності у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Додж» (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він разом із сім`єю працював на полі, після чого вживав алкогольні напої. Далі, разом із зятем, який керував автомобілем, порозвозили усіх по домівках та поїхали на вул. Незалежності. Заїхавши в двір, зять поніс у квартиру речі, а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб покурити.

В цей час до нього підійшла жінка і сказала, що при повороті в двір автомобіль, яким вони рухалися, не пропустив її, і що вона рухалася тротуаром. На грунті цього між ними виникла суперечка, яку помітили перехожі. Двоє чоловіків, які знаходилися неподалік, підійшли до ОСОБА_1 , звинуватили його в тому, що він п`яний і грубо говорить із жінкою та викликали поліцейських. ОСОБА_1 хотів піти в квартиру до зятя, щоб його не чіпали, однак ці чоловіки не дозволили це зробити. Через деякий час на місце події прибув екіпаж поліції та забрав ОСОБА_1 у відділок, де провели його освідування і склали протокол про адміністративне правопорушення. Того дня

ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому вважав, що в поліцію його забрали через сварку з жінкою. Через ці обставини ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським про те, що не керував автомобілем. Тільки наступного дня, виявивши відсутність посвідчення водія, дізнався, що його вилучили поліцейські, так як було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Мозольська О.М. заперечувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за інкримінованих йому обставин. Зазначила, що поліцейські

3 вересня 2022 року не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не відсторонювали його від керування транспортним засобом, а огляд на стан сп`яніння проводився у відділі поліції. Особою, яка проводила адміністративне розслідування, доказів керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Додж» не зібрано і до суду не подано. На долученому до матеріалів справи відеозаписі процедура проведення огляду відображена не повністю, а у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, прилад за допомогою якого визначено стан сп`яніння, а також не вказано місце проведення та результати огляду. Тому, на переконання захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 показав, що того вечора поблизу магазину «7/23» на

вул. Незалежності у м. Рожищі відбувалися збори добровільного формування територіальної громади, на яких перебував і ОСОБА_2 . У цей час свідок почув звук ніби від удару автомобіля. Обернувшись в бік дороги, ОСОБА_2 побачив жінку, яка поправляла велосипед, та автомобіль, який звертав з вул. Незалежності у двір будинку. Хто перебував за кермом автомобіля в цей час, свідок не бачив, оскільки на дворі було темно. ОСОБА_2 та ще приблизно п`ять чоловіків підійшли до жінки з велосипедом, яка повідомила, що цей автомобіль її зачіпив. Після цього свідок та кілька чоловіків пішли у двір, куди поїхав цей транспортний засіб, де побачили автомобіль марки «Додж» із заведеним двигуном та увімкненими фарами, однак всередині нікого не було. Пройшло не більше 3-5 хв після цієї події і з двору будь-який автомобіль не виїждав і туди ніхто не заїжджав. Обдивившись автомобіль, свідок побачив вивернуте бокове дзеркало. У цей час з-за будинку чи з під`їзду будинку вийшов ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля, поправив дзеркало і намагався сісти за кермо, щоб поїхати, однак свідок та інші особи не дали цього зробити і викликали поліцію. Далі ОСОБА_2 пішов до жінки, яка залишалася на тому ж місці, з`ясувати чи все добре з нею і менше ніж за 10 хв. повернувся до автомобіля, який стояв вже на відстані приблизно 5 метрів від попереднього місця. Коли ОСОБА_2 вдруге підходив до автомобіля, то бачив як ОСОБА_1 у цей час зачиняв його. При цьому, свідок зазначив, що не може ствердно вказати на те, що автомобіль був переміщений під керуванням саме ОСОБА_1 , оскільки безпосередньо цього не бачив. Через деякий час ОСОБА_1 забрали поліцейські і свідок прибув у відділок поліції, де

ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 давав пояснення близькі за змістом до пояснень свідка ОСОБА_2 . Крім того, з його пояснень слідує, що він безпосередньо спостерігав обставини як 3 вересня 2022 року у вечірню пору автомобіль марки «Додж» вишневого чи коричневого кольору зачепив жінку на велосипеді неподалік магазину «7/23» на

вул. Незалежності. У цей час свідок перебував на іншій стороні дороги обличчям до неї, автомобіль рухався з центру м. Рожища в напрямку с. Копачівка і, не вмикаючи покажчик повороту та перетнувши смугу зустрічного руху, повернув наліво у двір. Особу, яка керувала автомобілем, свідок не бачив, а лише автомобіль. Далі, ОСОБА_3 з іншими особами підійшли до жінки з велосипедом і пішли в напрямку того двору, куди звернув автомобіль. Поблизу будинку в дворі стояв автомобіль марки «Додж» з увімкеними фарами, в салоні горіло світло, водійські дверцята були відчинені, однак в середині авто нікого не було. У цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_1 з ліхтариком та став оглядати вивернуте бокове дзеркало. Свідок запитав у ОСОБА_1 чи він водій, на що останній відповів: «Так. А що таке?». Після цього хтось з присутніх членів добровільного формування викликав поліцейських. Далі ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, проїхав приблизно 5 метрів на території двору, зупинився, вимкнув двигун та зачинив автомобіль. Ці обставини свідок бачив особисто. Після цього ОСОБА_1 втік, однак через деякий час його знайшли, доставили у відділ поліції, де він проходив тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердно відповіли, що були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та підписували відповідні письмові пояснення 3 вересня 2022 року.

Нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлений

у ст. 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від

7листопада 2015№ 1395,зареєстрованої уМіністерстві юстиціїУкраїни від10листопада 2015року за№ 1408/27853(далі Інструкція),слідує,що оглядна стан,зокрема,алкогольного сп`янінняпроводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Наявні матеріаливідеозапису долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення.Результати оглядузазначаються вакті оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

На дослідженому під час розгляду справи відеозаписі «0000000_00000020220903220622_0018» відображено як 3 вересня 2022 року

ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (22:07:00-22:08:14), яким встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння (1, 99 проміле). Даним відеозаписом спростовуються доводи захисника Мозольської О.М. про часткове відображення проведеного огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка проводила адміністративне розслідування, додано акт огляду та результати з технічними характеристиками спеціального технічного засобу, яким проводився огляд.

У талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 3 вересня 2022 року зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння

(1,99 проміле). Такі ж результати містяться у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, обов`язок поліцейського щодо зазначення ознак сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення настає лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. На цій підставі суддя відхиляє доводи захисника щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням через незазначення у ньому ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки останньому ставиться в провину саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не відмова від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Обставини перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на час інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнаються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість ним заперечується факт керування транспортним засобом.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_3 , суддя визнає їх переконливими щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він безпосередньо бачив, як автомобіль марки «Додж» рухався на вул. Незалежності у м. Рожищі та звернув у двір будинку. На запитання свідка ОСОБА_1 повідомив, що саме він є водієм цього транспортного засобу і не вказував, що ним керувала інша особа. Крім того, ОСОБА_3 був очевидцем того, як ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем у дворі будинку на вул. Незалежності у м. Рожищі, переставляючи його в інше місце. Такі показання узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_2 , який бачив як ОСОБА_1 закривав автомобіль і цей транспортний засіб стояв вже в іншому місці. Беручи до уваги ці покази суддя зважає, що не встановлено наявності у вказаних свідків підстав для обмови ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При цьому, суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем за вказаних обставин та вважає їх неправдивими і такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони не знаходять підтвердження іншими об`єктивним даними. Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на місці проведення огляду поліцейський повідомляв ОСОБА_1 , що його огляд проводиться у зв`язку із керуванням ним транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 факту керування автомобілем не заперечував, як і не повідомляв поліцейським про те, що автомобілем керував його зять. Не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи й та обставина, що у двір будинку до

ОСОБА_1 підійшла жінка із велосипедом, з якою виник словесний конфлікт, так як відповідно до показань свідків вона перебувала в іншому місці на повороті в двір

з вул. Незалежності і з ОСОБА_1 не розмовляла.

Отже, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводитьсяпротоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060103, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх і ОСОБА_1 поясненнями, наданими під час розгляду справи, відеозаписом із місця проведення огляду, актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобівта талоном про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки він, як водій (має посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 ), керував транспортнимзасобом в стані алкогольного сп`яніння. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того,на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя: В.Б. Требик