Рішення № 1069545, 09.10.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р. Справа № 06/4110

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Асеєва А.С. –за довіреністю,

від відповідача: Горб В.В. –директор,

розглядає справу:

за позовом Закритого акціонерного товариства "Комерційна телекомпанія "TGS"

до приватного підприємства "Анет-плюс"

про стягнення 1 276 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить повернути часткову вартість продукції в сумі 1 276 грн. 00 коп. попередньо перераховані за платіжним дорученням № 667 від 15.02.2006р.

Відповідач відзивом на позов проти позову заперечує посилається на те, що отримані кошти по рахунку-фактури № СФ 0000147 від 07.12.2006р. були віднесені до валових доходів (згідно п.4.1.1 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. № 334/94-ВР). Ця сума є в складі об’єкту оподаткування, тому за підсумками фінансового року було сплачено податок на прибуток.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності з цією угодою позивач на підставі рахунку-фактури № СФ-0000147 від 07.12.2006р. здійснив попередню оплату в сумі 6 124 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 667 від 15.12.2006р.

Відповідач свої зобов’язання по угоді належним чином не виконав. Повинна бути надана боксова версія Windows, а фактично надана OEM версія.

Згідно п. 1 ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав товар в асортименті , що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, вимагати повернення оплаченої за нього грошової суми.

11.04.2007р. відповідачу була направлена претензія №181 з проханням повернути попередньо перераховані кошти в сумі 6 124 грн. 00 коп. по платіжному дорученню № 667 від 15.12.2006р.

Відповідач листом № 7 від 23.04.2007р. погодився на повернення коштів, але кошти повернув частково в сумі 4 848 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача борг становить –1 276 грн. 00 коп.

Згідно п.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позивач на підставі платіжного доручення № 667 від 15.12.2006р. вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 1 276 грн. 00 коп. основного боргу.

Заперечення відповідача , наведені у відзиві на позов судом не приймаються .

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення . Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить у позові відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Анет-плюс" м. Черкаси, вул. Б.Вишневецьго, 32, офіс 2,3, код 30239156 на користь Закритого акціонерного товариства "Комерційна телекомпанія "TGS” м. Черкаси, провулок Сєдова, 22, код 14198951 –1 276 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 09.10.2007р.