Ухвала суду № 106954056, 26.10.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

26 жовтня 2022 року м. Київ 371/892/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зобов`язання повернути незаконно вилучений транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив суд (з урахуванням уточнення позовних вимог):

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №387035 від 06 вересня 2021 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Юхимовичем В.С., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- зобов`язати повернути позивачу вилучений автомобіль, зазначений у Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, винесеного 06 вересня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, сержантом поліції Юхимовичем В.С.

Згідно з цим Актом автомобіль HONDA ACCORD тимчасово затриманий на підставі ст.265-2 КУпАП у зв`язку з складенням адміністративної постанови за ст.121 ч.6 КУпАП, відсторонення водія від керування, та доставлений на спеціальний майданчик по АДРЕСА_1 .

4 листопада 2021 р. у справі відкрито спрощене позовну провадження. Згідно з ухвалою суду від 24 грудня 2021 р. у подальшому справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2022 р. адміністративний позов задоволено, спірна постанова скасована.

1 червня 2022 р. указаний транспортний засіб повернуто органом поліції ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив повністю скасувати рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2022 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2022 р. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задоволено частково. Рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2022 року скасовано, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії направлено на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Обґрунтовуючи своє рішення про визначення підсудності, апеляційний суд зазначив про таке. Друга позовна вимога: зобов`язати повернути позивачу вилучений автомобіль зазначений у Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, винесеного 06.09.2021 поліцейським СРПП відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, сержантом поліції Юхимовичем В.С., стосується владно-управлінських дій з боку співробітників відповідача щодо розміщення, утримання автомобіля HONDA ACCORD та невидачі тимчасово вилученого автомобіля, тобто дії суб`єкта владних повноважень.

За приписами ст.20 КАС України така позовна вимога підсудна окружному адміністративному суду. Згідно із ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки позивач заявив позовну вимогу, яка підсудна юрисдикції місцевого суду, а іншу вимогу, яка підсудна окружному адміністративному суду, то слід застосувати приписи ч. 3 ст. 21 КАС України та визначити підсудність даної справи саме за окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2022 р. прийнято до провадження дану адміністративну справу та вирішено, що справа буде продовжувати розглядатися за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачам подати до суду: відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, документи щодо виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2022 р., у т.ч. щодо сплати штрафу та його обліку, повернення автомобіля, підстави для вчинення цих дій.

26 жовтня 2022 р. сторони у судове засідання не прибули, будь-яких документів не надали. Крім того, відповідачем не було надано відзиву та документів, які були витребувані судом в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2022 р.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд цієї заяви здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами

У зв`язку з тим, що відповідачем не було надано відзиву та документів, які були витребувані судом в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2022 р., у суду виникла необхідність витребування доказів по справі від Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстави необхідності витребування нових доказів.

З урахуванням необхідності витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 80, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Витребувати докази від Головного управління Національної поліції в Київській області у строк до 30 листопада 2022 року, а саме:

- належним чином засвідченні копії документів щодо виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2022 р., у т.ч. щодо дати надходження рішення суду, його реєстрації та вжитих дій щодо виконання у відповідних реєстрах, дати сплати позивачем штрафу, повноти сплати штрафу та його обліку у відповідних реєстрах, даних щодо можливого повернення штрафу позивачу, дати повернення позивачу автомобіля, підстави для вчинення цих дій;

- належним чином засвідченні копії документів та відомості щодо інформації про скасування або втрати чинності постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №387035 від 06 вересня 2021 року, винесеної поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Юхимовичем В.С., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

- відомості про те, чи є дані щодо цієї постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідних реєстрах, які ведуться органами Національної поліції України, та у якому статусі в цих реєстрах відображена вказана постанова (чинна, не чинна (скасована) тощо);

- відомості про надходження на виконання щодо вказаної постанови рішень, постанов від органів Державної виконавчої служби України у зв`язку з винесенням вказаного вище рішення суду та про вжиті у зв`язку з цим заходи.

Повторно запропонувати Головному управлінню Національної поліції в Київській області подати до суду відзив на позовну заяву.

2. Відкласти судове засідання на 12 грудня 2022 р. о 11 год. 40 хв.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.