Рішення № 106952673, 19.10.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/11460/22

Провадження №2-о/521/221/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський державний нотаріальний архів про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Одеський державний нотаріальний архів про встановлення факту, що має юридичне значення, уточнивши яку, просила встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Договору купівлі-продажу, посвідченою 30 вересня 1992 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Лічман І.М., за реєстровим №3-9752, за яким ОСОБА_3 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована наступними обставинами. Відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого 30 вересня 1992 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Лічман І.М., за реєстровим №3-9752 заявник придбала у Малиновської районної Ради народних депутатів м. Одеси квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що у вказаному договорі її прізвище було помилково вказане як « ОСОБА_4 » замість вірно « ОСОБА_5 ». Вказує, що через втрату оригіналу, 29 грудня 2002 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., за реєстровим №1-5849 їй було видано дублікат вказаного договору. Оскільки дублікат договору було зіпсовано, у листопаді 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Одеського державного нотаріального архіву за видачею дублікату. 29 листопада 2021 року Одеським державним нотаріальним архівом заявнику було надано відповідь, якою їй було відмовлено у видачі дублікату Договору купівлі-продажу від 30 вересня 1992 року за реєстровим №3-9752, оскільки у вказаному Договорі її прізвище зазначено як « ОСОБА_4 », а згідно свідоцтва про шлюб від 23 вересня 2006 року та паспорта громадянина України « ОСОБА_6 », та рекомендовано звернутися до суду. Тому, з метою встановлення факту належності Договору купівлі-продажу, заявник змушена звернутися до суду.

Заявник увідкрите судовезасідання нез`явилась,подала доканцелярії судузаяву,в якійвимоги,викладені взаяві провстановлення факту,що маєюридичне значенняпідтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутність. Крім того вказала, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року по справі №521/11314/22 шлюб між нею та ОСОБА_7 розірвано, та відновлено її дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Представник Одеського державногонотаріального архівуу відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 04 липня 2007 року вбачається, що гр. ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Першим відділом РАЦ Малиновського РУЮ м. Одеси 23 вересня 2006 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_7 1960 року народження. Місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 17 березня 1976 року. Відповідно до вказаного документа прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_6 » (а.с. 4).

У судовому засіданні встановлено, що прізвищем « ОСОБА_6 » завник стала іменуватись після реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 . До реєстрації шлюбу заявник іменувалась прізвищем « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 24 травня 2007 року (а.с. 9).

Відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченою 30 вересня 1992 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Лічман І.М., за реєстровим №3-9752, заявник купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного документа прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с. 22).

Через втрату оригіналу, 29 грудня 2002 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., за реєстровим №1-5849 заявнику було видано дублікат вказаного Договору купівлі-продажу. Відповідно до вказаного документа прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с. 5).

Оскільки дублікат договору було зіпсовано, заявик у листопаді 2021 року звернулася Одеського державного нотаріального архіву за видачею дублікату.

29 листопада 2021 року Одеським державним нотаріальним архівом заявнику було надано відповідь, якою заявнику було відмовлено у видачі дублікату Договору купівлі-продажу від 30 вересня 1992 року за реєстровим №3-9752, оскільки у вказаному Договорі її прізвище зазначено як « ОСОБА_4 », а згідно свідоцтва про шлюб та паспорта громадянина України її прізвище зазначено як « ОСОБА_6 ».

Отже,прізвище заявникау Договорукупівлі-продажувід 30вересня 1992року зареєстровим №3-9752, та у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 04 липня 2007 року відрізняються, що викликає у заявника труднощі у реалізації її права власності.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 , як зазначено в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 04 липня 2007 року, та ОСОБА_3 , як зазначено у Договорі купівлі-продажу від 30 вересня 1992 року за реєстровим №3-9752 одна й та сама особа.

За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, свідчать про наявність підстав для встановлення факту належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Договору купівлі-продажу, посвідченою 30 вересня 1992 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Лічман І.М., за реєстровим №3-9752, за яким ОСОБА_3 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.293, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський державний нотаріальний архів про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Договору купівлі-продажу, посвідченою 30 вересня 1992 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Лічман І.М., за реєстровим №3-9752, за яким ОСОБА_3 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2022 року.

Суддя: Ю.В. Тополева