Ухвала суду № 106951827, 25.10.2022, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/170/22

Справа № 582/347/22

Копія

У Х В А Л А

"25" жовтня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., представника позивача Формова В.В., розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2022 року представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу по о/р №1200104139 у сумі 1009,52 грн, інфляційні збитки у сумі 118,27 грн, 3% річних у сумі 40,17 грн та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн.

24.10.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання, у якому вона просить зупинити провадження з причини внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. З Витягу з ЄРДР № 12022205510000104 вбачається, що за ухвалою Недригайлівського районного суду внесено повідомлення про факт підроблення працівниками ТОВ «Сумигаз» підпису ОСОБА_1 в акті на підключення домогосподарства до газопровідної системи.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник позивача Формов В.В. проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував, оскільки вважає, що зазначена кримінальна справа не перешкоджає судовому розгляду цієї цивільної справи. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Підстава, якою відповідач обґрунтовує необхідність зупинення провадження у справі, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК.

Суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, наявність кримінального провадження за вказаним у Витязі з ЄРДР фактом не створює перешкод для розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81,210, 240, 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко