Ухвала суду № 106951472, 25.10.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2953/22

Номер провадження 2-з/489/32/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", третя особа 1 - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 50804 від 25.09.2020.

Зі змісту статті 149 ЦПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису №50804 вчиненого 25.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області від 03.11.2020 Довгань Вікторією Володимирівною було відкрито виконавче провадження № 63475607 на підставі виконавчого напису № 50804, вчиненого 25.09.2020. З даної постанови вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", стягнення заборгованості здійснюється за Кредитним договором 019-14523-170613 від 17.06.2013. Сума заборгованості складає 80320,26 грн, в тому числі: 49603,32 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 29591,94 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1125,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 550,00 грн, тому загальна сума, що підлягає стягненню становить 80870,26 грн.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 04.11.2020, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід в ТОВ "ПІВДЕНЬЕКОГАЗ" у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 89327,29 грн.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 03.11.2020 з ОСОБА_1 стягнено основну винагороду в сумі 8087,03 грн.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 25.02.2021 про арешт коштів боржника вбачається, що накладено арешт на грошові кошти в національній та іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"; АТ КБ "ПРИВАТБАНК; АТ «ОКСІ БАНК; АТ "ТАСКОМБАНК; АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; ПАТ "БАНК ВОСТОК"; АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"; АТ "ОТП БАНК"; АТ "УКРСИББАНК"; АТ "ПУМБ"; АТ "ОЩАДБАНК"; АТ "АЛЬФА-БАНК"; АТ "СБЕРБАНК"; АТ "УКРЕКСІМБАНК"; АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ"; АТ "КРЕДОБАНК", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 89327,29 грн.

Суд приходить до висновку, що представником заявника наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 50804, вчиненого 25.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни (№ ВП 63475607) та яким звернуто стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" в розмірі 80870 грн. 26 коп. за кредитним договором № 019-14523-170613 від 17.06.2013, до дня набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівні.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв