Рішення № 106951382, 26.10.2022, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/552/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Щербини О.В..

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

У заяві представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що заявник ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час, в зв`язку з досягненням 60-річного віку та наявністю необхідного стажу роботи, заявниця має право на оформлення пенсії за віком відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З цією метою в серпні 2022 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області та надала разом з іншими документами, зокрема трудову книжку.

При вивчені зазначених документів працівниками Пенсійного фонду було встановлено, що в трудовій книжці НОМЕР_1 від 01.04.1980 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , на титульній сторінці відсутня печатка підприємства, яке видало трудову книжку.

Через зазначений недолік цей документи не беруть до розгляду в якості підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за віком, про що відповідним співробітником було усно роз`яснено заявниці та рекомендовано звернутися до суду з питанням встановлення факту належності заявниці трудової книжки.

В зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 звернулася до суду та просить встановити факт належності їй трудової книжки та архівної довідки.

Заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за довіреністю Лененко Ю.К. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справа у її відсутності та письмові пояснення, в яких зазначила, що копія трудової книжки НОМЕР_1 від 01.04.1980 року містить сліди залиття, у зв`язку з чим на титульній сторінці не читаються прізвище власника документа. Також відсутня печатка підприємства, у якому вперше заповнювалась трудова книжка. Крім того, в порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, записи № 16 та № 17 містять виправлення в даті звільнення, даті наказу про звільнення з роботи та в даті наказу про прийом на роботу відповідно. Запис № 19 трудової книжки НОМЕР_1 від 01.04.1980 року зроблено з порушенням норм п.2.14 Інструкції № 58, а саме, не вказано повне найменування підприємства. Отже, наявні недоліки у трудовій книжці НОМЕР_1 не дозволять прийняти її до розгляду для призначення пенсії за віком.

Крім того, посилаючись на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зазначила, що право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - Постанова № 5) справи можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутись до суду в інтересах інших осіб, а також за заявою прокурора. Відповідно до п.12 Постанови № 5 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям,, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвище, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що після закінчення технікуму він працював з 1980 року на Миколаївському суднобудівному заводі Ордена Леніна імені 61 Комунара на посаді зварювальника в цеху № 51 та потім в лютому місяці цього ж року він зустрів на роботі заявницю ОСОБА_1 , яка проходила практику на базі 51 цеху заводу на посаді учня токаря.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона з 19.04.1978 року працювала на заводі Ордена Леніна імені 61 Комунара в цеху № 2 майстром 2 розряду на посаді комплектувальника виробів та інструментів і до них в 1980 році на практику було зараховано заявницю ОСОБА_1 в цех № 51 на посаду учня токаря.

Суд заслухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на сьогоднішній день має право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В трудовій книжці НОМЕР_1 від 01.04.1980 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , на титульній сторінці відсутня печатка підприємства, яке видало трудову книжку, а також містяться сліди залиття (а.с.11-27)

Отже, через вищезазначене, вищезазначена трудова книжка не була взята до розгляду в якості підтвердження стажу для призначення заявнику пенсії за.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.09.1962 року вбачається, що заявницю вказано - « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » (рос. мовою) (а.с. 33), в свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 18 липня 1987 року, вбачається, що заявник 18 липня 1987 року уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (рос. мовою), а також зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 22 травня 1992 року, вбачається, що заявник 22 травня 1992 року уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (рос. мовою) (а.с. 35).

В паспорті громадянина України заявник зазначена як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Миколаїв (а.с. 6 - 8).

Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, приймаючи до уваги покази свідків, які підтвердили факт роботи заявника, а саме проходження практики на базі цеху № 51 Миколаївського суднобудівного заводу імені Ордена Леніна 61 Комунара на посаді учня токаря в період з 22.02.1980 року до 04.07.1980 року, суд приходить до висновку, що факт належності заявниці трудової книжки є доведеним, а заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Миколаїв, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , правовстановлюючого документу, а саме:

- трудової книжки НОМЕР_1 від 01 квітня 1980 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2022 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіТустановський А.О.