Ухвала суду № 106949865, 25.10.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25.10.2022Справа № 910/10997/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (пр.-т. Богдана Хмельницького, 147, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49033; ідентифікаційний код 00218615)

до Приватного підприємства «Локо» (вул. Кіквідзе, буд. 18-А, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 21643943)

про стягнення 1 779 439, 68 грн,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш» (далі за текстом - ПрАТ «Дніпрополімермаш», Позивач) з позовом до Приватного підприємства «Локо» (далі за текстом - ПП «Локо», Відповідач) про стягнення 1 779 439, 68 грн, які були набуті Відповідачем без достатньої правової підстави.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Суд вказує, що подана позовна заява підписана представником Позивача - адвокатом Валерією Гладких, яка здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4033 від 19.12.2018.

На підтвердження наявності повноважень адвоката на представництво інтересів Позивача до позовної заяви додано: договір № 1/05-22 від 25.05.2022 про надання правничої (правової) допомоги, ордер серії АЕ № 1157595 від 26.09.2022 та довіреність № б/н від 08.12.2021.

Судом встановлено, що ордер серії АЕ № 1157595 від 26.09.2022 видано Адвокатським бюро «Талоконова Кирила» на підставі договору № 1/05-22 від 25.05.2022, який укладено між адвокатським бюро (в особі керуючого бюро - Толоконова Кирила Валерійовича) та ПРАТ «Дніпрополімермаш» (в особі заступника генерального директора Курбанова Марата Фаридовича, який діє на підставі довіреності від 08.12.2021, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сидельковською Ю.Ю, реєстр № 343).

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру директором ПРАТ «Дніпрополімермаш» є Циркін І.М.

Згідно наданої Позивачем до суду копії нотаріально посвідченої довіреності № б/н від 08.12.2021 генеральний директор Циркін І.М. від імені ПРАТ «Дніпрополімермаш» уповноважив заступника генерального директора ПРАТ «Дніпрополімермаш» - Душка Богдана Юрійовича представляти інтереси зазначеного товариства.

Водночас, суд знову ж вказує, що договір № 1/05-22 від 25.05.2022 про надання правничої (правової) допомоги укладено від імені ПРАТ «Дніпрополімермаш» заступником генерального директора Курбановим М.Ф., повноваження якого визначено довіреністю від 08.12.2021 та яку не додано до позовної заяви.

Таким чином, з огляду на відсутність можливості встановити наявність у Курбанова М.Ф. повноважень на укладання від імені Позивача договорів (в тому числі і договорів про надання правової допомоги) та з огляду на відсутність в матеріалах справи довіреності від 08.12.2021 посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сидельковською Ю.Ю, реєстр № 343, судом не вбачається за можливе встановити наявності повноважень у адвоката Гладкої В.О. на підписання позовної заяви, що відповідно є недоліком позовної заяви.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162, 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» - залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Дніпрополімермаш» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду довіреності від 08.12.2021, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сидельковською Ю.Ю, реєстр № 343 та якою уповноважено заступника генерального директора Курбанова М.Ф. на представництво інтересів ПрАТ «Дніпрополімермаш».

3. Попередити Позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 25.10.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС