Ухвала суду № 106949712, 25.10.2022, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/69/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. секретар судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліваро", провулок Новопечерський, буд. 5, м. Київ, 01042

до боржника: Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" вул. Євгена Коновальця, буд. 229, м. Івано-Франківськ, 76014

про банкрутство,

учасники провадження у справі згідно протоколу

в с т а н о в и в :

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліваро" про банкрутство ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод".

Ухвалою суду від 21.06.2021 постановлено: відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод"; визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "Ліваро" 24 810,00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення; 3502 772,65 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Семенюк Н.П.; встановлено оплату послуг арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявників, авансованих на депозитний рахунок суду; зобов`язано вчинити ряд інших дій; призначено даті та час попереднього засідання.

21.06.2022 на сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Івано-Франківської області провадження у справі № 909/69/22 про банкрутство ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод".

Ухвалою суду від 14.09.2022 в попередньому засіданні суду судом були розглянуті заяви з грошовими вимогами до боржника та прийняті відповідні рішення щодо їх обґрунтованості; зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.; зобов"язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Семенюк Н.П. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 25.10.2022року.

Від розпорядника майна на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2022 надійшли документи: реєстр вимог кредиторів, відповідні звіти та клопотання про відкладення підсумкового судового засідання та продовження строку процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника. Надані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні представник трудового колективу боржника в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні. Щодо продовження строків процедури розпорядження майном, то зазначив, що відносить вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Присутня в судовому засіданні розпорядник майном боржника Семенюк Н.П. зазначила, що одними з необхідних передумов для з`ясування наявності можливості визначення наступної судової процедури (ліквідації, санації) та, відповідно, подальшого здійснення провадження у справі, є проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості. Як вказує розпорядник майном, в приміщенні за адресою Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, будинок 229 Г (приміщення корпусу №3, загальною площею 14 815,3 кв.м) знаходиться велика кількість документів та майнових активів ПрАТ «ІФАЗ» (меблів, обладнання та інших речей, що розташовані хаотично та без дотримання певної системи). Поряд з цим, як підтверджується матеріалами справи, станом на сьогоднішній день керівництвом ПАТ «ІФАЗ» проігноровано всі письмові звернення арбітражного керуючого, не надано жодних документів та інформації, необхідних для належного виконання повноважень розпорядника майна. Також, у арбітражного керуючого відсутні відомості бухгалтерського обліку ПАТ «ІФАЗ». У зв`язку з чим, для проведення інвентаризації майна боржника, визначення його вартості та подальшого забезпечення збереження проінвентаризованого майна потрібно залучити необхідних спеціалістів (зокрема, відповідних фахівців з інвентаризації, оцінювача, зберігача тощо). Проте, у арбітражного керуючого відсутні кошти для оплати послуг таких осіб. З огляду на великий обсяг несистематизованих документів та майнових активів, відсутність у розпорядника майна відомостей бухгалтерського обліку ПАТ «ІФАЗ» та відсутність матеріально-відповідальних осіб боржника, є очевидною необхідність залучення арбітражним керуючим відповідних спеціалістів, кошти на оплату послуг яких у розпорядника майна відсутні. Проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості є одними з необхідних передумов для з`ясування наявності можливості визначення наступної судової процедури (ліквідації, санації) та, відповідно, подальшого здійснення провадження у справі.

У зв`язку з чим, враховуючи передбачений Кодексом України з процедур банкрутства механізм створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, на засіданні комітету кредиторів ПАТ «ІФАЗ», яке відбулось 21.10.2022 року, розпорядник майна звернулась до кредиторів з проханням створення Фонду з метою фінансування заходів по проведенню процедури розпорядження майном у справі №909/69/22 про банкрутство ПАТ "ІФАЗ" пов`язаних з проведенням інвентаризації майна боржника, визначенням його вартості та забезпеченням збереження проінвентаризованого майна ПАТ «ІФАЗ», про що ухвалити відповідне рішення.

За результатами розгляду вказаного питання, комітетом кредиторів було ухвалено:

- арбітражному керуючому направити на електронні адреси кредиторів з правом вирішального голосу калькуляцію кошторису витрат розпорядника майна, необхідних для фінансування заходів по проведенню процедури розпорядження майном у справі №909/69/22;

- відкласти розгляд питання створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №909/69/22 на наступне засідання комітету кредиторів.

Враховуючи наведене, розпорядник майном Семенюк Н.П. просить суд продовжити строк процедури розпорядження майном у справі № 909/69/22 про банкрутство ПАТ "ІФАЗ".

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані документи та матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Крім того, сув зазначає, що КУзПБ визначено можливість сплати грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Суд також враховує, що згідно правових висновків Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 (справа №910/32824/15) у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам, (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №912/1783/16).

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Статтею 10 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Пунктом 3 ч.1 ст.12 цього Кодексу передбачено право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та в порядку , передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з юридичної природи винагороди арбітражного керуючого, вона є платою суб`єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов`язків. В той же час звільнення кредитора від авансування такої винагороди може вплинути на баланс інтересів боржника та арбітражного керуючого, позбавивши останнього права на своєчасне отримання винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абз.5 ч.2 ст.30 КУзПБ).

Господарський суд також приймає до уваги, що відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Враховуючи відсутність інформації про проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, відсутність сформованого фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №909/69/22, відсутність в матеріалах справи документів в підтвердження прийняття кредиторами рішення щодо подальших процедур стосовно боржника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном, продовжити процедуру розпорядження майном боржника, задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Семенюк Н.П. про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні та відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні.

Керуючись ст.ст. 48 - 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 202, 216 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання арбітражого керуючого розпорядника майном Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" вул. Євгена Коновальця, буд.229, м.Івано-Франківськ - Н.Семенюк про продовження строку процедури розпорядження майном.

Продовжити процедуру розпорядження майном боржника до 31.01.2023року

Задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Н.Семенюк про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні.

Відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні на 31 січня 2022року об 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського , 32 м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 6.

Підсумкове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу, у судовому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу братиме участь арбітражний керуючий розпорядник майном Н.Семенюк.

Зобов`язати розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою стосовно боржника.

Ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.10.2022

СуддяШкіндер П.А.