Вирок № 106948179, 25.10.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/1576/22

Номер провадження 1-кп/629/201/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Лозова кримінальне провадження №12022226110000053 від 05.02.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Худояр Шевченківського району Харківської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, розлученої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за встановлених органами досудового розслідування обставин, а саме:

21.01.2022 року, близько 08:16 год., ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину одяг на вагу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на полиці побачила куртку, яку там залишив клієнт магазину ОСОБА_4 , та пішов по магазину обирати одяг.

ОСОБА_3 , побачивши куртку ОСОБА_4 , взяла її, та в кишені куртки виявила мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Pro 8 6/64Gb». Після цього у неї виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Pro 8 6/64Gb», в чохлі - бампері, який належить ОСОБА_4 .

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального проступку та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3276,67 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 12 ККУ кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , віднесено до кримінального проступку.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена у присутності захисника -адвоката ОСОБА_5 , згідно якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в заяві від 20.10.2022 року вказав, що погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, та її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 є громадянкою України, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонеркою, розлученою, проживаючою та зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в межах поточного року до відповідальності не притягалася, скарг від сусідів немає.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу ОСОБА_3 , її щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без реальної ізоляції від суспільства з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання, із застосуванням до неї покарання передбаченого санкцією даної статті.

Підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до неї покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов не заявлявся.

По справі є судові витрати, а саме на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-22/3866-ТВ віл 21.02.2022 року у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривні 10 коп., які підлягають стягненню на користь Держави.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченій не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2022 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Pro 8», бірюзового кольору, в силіконовому чохлі із слідами використання, оперативна пам`ять 6,00 GB, процесор 8 ядер Мах 2.05 ГГц, внутрішня пам`ять 64 GB, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , сім-картку Vodafone.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-22/3866-ТВ віл 21.02.2022 року у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривні 10 коп., на користь держави, які необхідно перерахувати на рахунок UA048999980313050115000020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського

міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2022 року, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Pro 8», бірюзового кольору, в силіконовому чохлі із слідами використання, оперативна пам`ять 6,00 GB, процесор 8 ядер Мах 2.05 ГГц, внутрішня пам`ять 64 GB, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , сім-картку Vodafone.

Речові докази по справі:

1) DVD-R 16x диск, який було отримано по запиту від ФОП гр. ОСОБА_6 . Даний диск: помаранчевого кольору з написами «VIDEX Excellenti», з технічними характеристиками 4.7GB/Video 120 min., що зберігається в матеріалах кримінального провадження(проступку)-залишити в матеріалах справи;

2) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Pro 8», бірюзового кольору, в силіконовому чохлі із слідами використання, оперативна пам`ять 6,00 GB, процесор 8 ядер Мах 2.05 ГГц, внутрішня пам`ять 64 GB, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , сім-картку Vodafone, який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1