Ухвала суду № 106947807, 19.10.2022, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1505/21

2/302/69/22

7

У Х В А Л А

(в повному обсязі)

19.10.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 - адвокат Лукачко І.Й.,

представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Рішко С.І.,

представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області - Беля Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лукачко І.Й. до ОСОБА_3 , ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,1547 га кадастровий номер 21224845200:10:003:0026,

- у частині розгляду клопотання сторони відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи в порядку кримінального провадження ЄРДР № 12022070000000106 від 03.07.2022 від 03.07.2022,-

В СТ АН ОВ ИВ:

28.12.2021 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

08.09.2022, під час підготовчого провадження у справі, представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Рішко С.І. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили процесуальним рішенням у справі кримінального судочинства внесеного до ЄРДР за №12022071110000106 від 03.07.2022, що розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, оскільки подальший розгляд справи є неможливим до вирішення кримінального провадження, бо підтвердження факту незаконності передачі ОСОБА_4 у власність земельних ділянок загальною площею 0,6062 га і видачі йому Державного акту № 002306, свідчитиме про безпідставність і необгрунтованість заявленого ОСОБА_2 позову та відсутність предмета спору як такого.

Представник позивача адвокат Лукачко І.Й. заперечує щодо зупинення провадження у справі, просить продовжити розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За вищенаведених обставин, суд не вважає за доціль не задовольняти клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Рішко С.І., у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. Окрім цього, як вбачається з клопотання про зупинення провадження у справі та доданих до нього документів, зокрема Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження: 12022071110000106 від 03.07.2022 в даному кримінальному провадженні триває досудове слідство, не встановлено підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 358 ч.3 КК, не визнано гр. ОСОБА_3 потерпілою особою тощо. В кримінальному провадженні призначено судові експертизи: оціночно-земельну та почеркознавчу, матеріали кримінального провадження направлено для забезпечення їх виконання.

Отже, кінцевого рішення в кримінальному провадженні в ЄРДР за № 12022071110000106 від 03.07.2022 не має, кримінальне провадження до суду не передано, що не дає підстави суду застосувати п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Тому, в даному випадку, суд вважає, що в справі не має процесуальних підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.6, ч.2 , 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

ПО СТ АН ОВ ИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.

Продовжити розгляд справи згідно з ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам, які не брали участь у судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний текст ухвали складено 21.10.2022.

Суддя:В. П. Кривка