Постанова № 106947751, 25.10.2022, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1418/22

Провадження № 3/538/717/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Харківецьке», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № 3787, складеним 04.10.2022р., в якому зазначено, що "директор ТОВ «Харківецьке» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 201.1 ст. 201, абз. "б" та "в" п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки виявлено відсутність права на отримання бюджетного вішкодування за лютий 2022 року на 2098935 грн та врахування такої суми до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-1 КУпАП".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Хоменко О.О. в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а ч. 2 - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Крім обставин відображених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в розпорядження суду надано копію акту № 4275/16-31-07-03-01/39362269 від 04.10.2022 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківецьке».

Суд звертає увагу, що по перше, додана до протоколу про адміністративне правопорушення копія акту, по суті є його окремими сторінками (першої та з 17-19), проте як витяг з цього документу відповідно до вимог, визначених Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 р. № 1000/5 та Національним стандартом України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженому наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 р. № 97, оформлено не було. Так, зокрема, витяг зі службового документа оформлюється у тому разі, якщо немає необхідності в копії всього документа; при цьому витяг оформлюється на загальному бланку підприємства з дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається:«витяг з наказу»,«витяг з протоколу» тощо; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит«Підпис»(без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.

По друге, суд вважає слушними аргументи захисника щодо того, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту займання ОСОБА_1 посади директора на момент проведення перевірки, його посадових обов`язків. Суд вважає, що відсутність таких документів не дає суду можливість дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вищевказаного адміністративного правопорушення.

По третє, до матеріалів адміністративної справи не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 163-1 КУпАП та відносно нього судом прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення.

Більше того, згідно постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.09.2022 року № 538/752/22 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, належних, достатніх, допустимих і переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, в розпорядження суду не надано.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 163-1КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота