Ухвала суду № 106946880, 26.10.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1260/22

Номер провадження 1-кс/194/318/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 05.09.2022 року ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області була прийнята заява-повідомлення від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , що полягає в завідомо неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення. Вказане правопорушення стосувалось виклику через 102 працівників поліції та СОГ щодо правопорушень вчиненими ніби-то ОСОБА_3 13.12.2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 . 14.10.2022 року він отримав листа з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким його повідомлено про те, що його заява зареєстрована в ЖЄО ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за №3915 від 05.09.2022 року, та зазначено, що в ході розбирання в діях ОСОБА_4 не вбачаються ознаки злочину передбачені ст. 383 КК України, а тому повідомлення до ЄРДР внесено не було. У зв`язку з тим, що він не погоджується з вказаним висновком, він просить зобов`язати органи поліції внести відомості до ЄРДР згідно його заяви від 05.09.2022 року про що надати йому витяг з ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки зазначені в скарзі питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 вже були вирішені слідчим суддею, та на підтвердження долучає копію ухвали.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, тому слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за його відсутності.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року відкрито провадження по скарзі.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Даючи оцінку вимогам ОСОБА_3 , викладеним в скарзі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів ЄО №3915 від 05.09.2022 року, а саме з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 05.09.2022 року, ОСОБА_3 в заяві посилається на те, що 13.12.2021 року ОСОБА_4 завідомо неправдиво повідомила про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень ним, що не відповідає дійсності (погроза життю, незаконне проникнення на територію).

Згідно довідки про результати розгляду матеріалу за заявою ОСОБА_3 , вбачається, що вказане повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, так як в даному факті не вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Крім того, зазначено про те, що 13.12.2021 року ОСОБА_4 зверталась з заявою тільки про те, що ОСОБА_3 незаконно проник до їх домоволодіння.

Так, супровідним листом від 28.09.2022 року за вих. №48.1-7300, ОСОБА_3 було повідомлено про те, що його заява було зареєстрована в ЖЄО за №3915 від 05.09.2022 року, та в ході розбирання за вказаним матеріалом в діях ОСОБА_4 не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 383 КК України, тому повідомлення до ЄРДР внесено не було.

В тойже час,слідчий суддязвертає увагу,що питаннявикладені взаяві ОСОБА_3 від 05.09.2022року,а самеповідомлення 13.12.2021року ОСОБА_4 завідомо неправдивихвідомостей провчинення відноснонеї кримінальнихправопорушень ОСОБА_3 ,що невідповідає дійсності,вже булопредметом розглядуу судіна підставійого скаргивід 21.09.2022року,у зв`язкуз чимслідчим суддеюТернівського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті постановленоухвалу від26.09.2022року,якою буловідмовлено в задоволенні скарги.

В ухваліслідчого суддіТернівського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від26.09.2022року зазначено,що довідкоюза результатамирозгляду матеріалуЄО №6202від 13.12.2021року зазаявою ОСОБА_4 ,встановлено,що відсутнідані,які бвказували нанаявність кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз чимнеможливо внестиінформацію доЄдиного реєструдосудових розслідувань;з дослідженихматеріалів ЄО№6202від 13.12.2021року,а самез заяви ОСОБА_4 від 13.12.2021року,не вбачаєтьсяпро попередженняостанньої прокримінальну відповідальністьза ст.383КК України.Таким чином,як випливаєз сукупностідосліджених усудовому засіданнідоказів тавстановлених обставин,в заяві ОСОБА_3 від 05.09.2022року незазначені конкретніобставини,які бмогли свідчитипро вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення,на якепосилається ОСОБА_3 ,а містятьлише формальніознаки,які єпроявом незгодиз діями ОСОБА_4 .Тому,в задоволенніскарги ОСОБА_3 на бездіяльністьслідчого ВП№1Павлоградського РВПГУНП вДніпропетровській областіщодо невнесеннявідомостей прокримінальне правопорушеннядо ЄРДР,було відмовлено,у зв`язкуз тим,що зпротоколу прийняттязаяви провчинене кримінальнеправопорушення від05.09.2022року зобставин,які ОСОБА_3 ,а самепосилання провчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення,яке полягаєв завідомонеправдивому повідомленніпро вчиненнякримінального правопорушеннявиклав уньому, не вбачаєтьсяознак кримінальногоправопорушення.

Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені процесуальними положеннями.

Так, відповідно до ч. 2 ст.21КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст.8КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine, N 48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, N 22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) N 24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст.21КПК України та принципу res judicata слідчий суддя позбавлений можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка вже була предметом розгляду в порядку КПК України, про що постановлена ухвала слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 року, яка набрала законної сили, та якою було відмовлено в задоволенні скарги, та приймаючи до уваги, що на підставі відомостей, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 05.09.2022 року, була проведена перевірка фактів органом поліції, та прийнято рішення про те, що ознак злочину передбаченого ст. 383 КК України не вбачається, тому повідомлення до ЄРДР внесено не було, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 05.09.2022 року, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1