Ухвала суду № 106942960, 23.10.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4471/22

провадження 1-кс/216/1732/22

УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.10.2022 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

У зв`язку із введенням воєнного стану тимчасово обмежено право виїзду за межі України громадян України - військовозобов`язаних, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

Починаючи з 24.09.2022, у невстановлений слідством час, але не пізніше 21.10.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи з корисливих мотивів, вступивши у злочинну змову з раніше відомим йому ОСОБА_8 вирішили організувати незаконне переправлення через державний кордон України громадян України, яким обмежено виїзд за межі України у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час, але не пізніше 21.10.2022 вступили у злочинну змову з невстановленими слідством особами, які мали знаряддя та засоби для виготовлення підроблених наказів Львівської військової адміністрації про перетин кордону в якості волонтерів та внесення відомостей до системи «Шлях

Водночас, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, 21 жовтня 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вимагав та одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 21.10.2022 становить 548529,00 грн.) за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - працівника Львівської обласної військової адміністрації щодо внесення даних про особу до системи «Шлях».

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 332 КК України за ознаками організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництва такими діями, а також сприяння їх вчинення порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого до кілько осіб, за ч. 3 ст. 369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою для виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групи осіб.

22 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, проти задоволення вказаного клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність заявлених ризиків, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався. Підозрюваний також пояснив, що не має жодного відношення до скоєного, оскільки 21.10.2022 р. зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_8 , який просив перевезти речі на автотранспорті, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 . Поки завантажувалися речі, вони сиділи в автомобілі Ауді, належному ОСОБА_8 , коли туди підсів раніше знайомий йому ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_8 бесідував. В процесі їх бесіди ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_9 хоче виїхати за межі України. Маючи певну інформацію із загальновідомих джерел, засобів масової інформації, ОСОБА_5 втрутився в їх розмову, порадивши ОСОБА_9 зареєструватися волонтером, показавши зі свого мобільного телефону соціальну мережу, де мається така інформація. Через деякий він вийшов з автомобіля, де залишилися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і пішов до свого автобусу, в який вже завантажили речі для перевозки. До нього підійшов ОСОБА_9 , який передав йому пакунок, попросивши передати ОСОБА_8 . Він взяв пакунок, а через декілька хвилин його затримали працівники поліції. Що знаходиться у пакунку він не бачив та не знав, оскільки із вказаними особами зараннє про передачу будь-яких коштів та цінностей не домовлявся.

Заслухавши учасників судового засідання, слідчого, який підтримав вказане клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022041230001260 від 22 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

22 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (підтверджує факт внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення), повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.09.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2022, який стверджував про зустрічі із ОСОБА_8 , який пропонував йому вирішити питання щодо виїзду за межі України за грошову винагороду, запевнивши, що має вплив на прийняття вказаного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави працівниками Львівської обласної військової адміністрації; протоколом огляду від 29.09.2022, протоколом огляду від 21.10.2022 року, під час якого вилучені кошти у розмірі 15000 доларів США у ОСОБА_5 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2022 щодо передачі коштів у сумі 15000 доларів США ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_8 .

З огляду на вимоги ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що під час розгляду клопотання про застосування до особи запобіжного заходу слідчий суддя уповноважений лише перевірити питання обґрунтованості підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Питання наявності в діях особи складу кримінального правопорушення належить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.177, п.1 ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя на підставі розумної оцінки наданих стороною обвинувачення доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт отримання ОСОБА_5 грошових коштів від ОСОБА_9 , який передавав їх через зазначену особу ОСОБА_8 для виготовлення підроблених наказів та передачі неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

З цих підстав, доводи сторони захисту суд не приймає до уваги, які не спростовують вказаних висновків слідчого судді.

Що стосується доводів сторони обвинувачення щодо ризиків неналежної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З приписів ст. 183 ч.2 п. 3 КПК України вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

В контексті практики Європейського суду з прав людини ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про реальне існування лише одного ризику незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 згідно його пояснень під час судового розгляду знайомий із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Посилання слідчого в клопотанні та прокурора під час судового розгляду, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, на думку суду, є припущеннями, оскільки не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи слідчим суддею та не доведені стороною обвинувачення: кошти, які видавалися ОСОБА_10 вилучені у ОСОБА_5 , а інші докази, як зазначив прокурор, вилучені у ОСОБА_8 під час проведення санкціонованих обшуків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує обставини перелічені в ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 є особою призовного віку, має автотранспорт для здійснення перевезень, що вказує на законне джерело його доходів, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має реєстрацію та постійне місце проживання за адресою його дружини, раніше не судимий, що вказує на міцність його соціальних зв`язків та відсутність можливості виїзду закордон також і в силу мобілізаційних приписів Законів України.

З огляду на наведені відомості, що характеризують підозрюваного прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленому ризику.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який на переконання суду, зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, і є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися у кримінальному провадженні, із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого є частково обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вилді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, пов`язаних з проведенням процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з його участі, залишати своє місце проживання: по АДРЕСА_1 цілодобово.

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 будь-яким способом, за винятком проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення і до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 19 грудня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення працівниками органу внутрішніх справ у спосіб визначений п. 1) ч.3 ст. 202 КПК України. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти після доставлення його до місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11