Вирок № 106941534, 05.10.2022, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 1-кп/294/277/22

справа № 294/974/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт №12022060470000122 від 14.06.2022 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Коровинці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2022 близько 00 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився на АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного знищення майна належного ОСОБА_6 , а саме одягу та особистих речей, які зберігались в одній з кімнат будинку за вказаною адресою.

В той день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 , переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника вказаного будинку, які могли б завадити його злочинному наміру, підійшов до вікна будинку у якому було відсутнє скло, і розуміючи протиправність своїх дій, запалив цигарку до якої приєднав сірники, які були при ньому, та через вказане вікно умисно закинув дане джерело запалювання всередину кімнати будинку, після чого з місця вчинення злочину зник. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_4 у будинку виникла пожежа, якою знищено вогнем шафу, одяг, особисті документи на ім`я ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України, які виразилися в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Кається в скоєному.

Вказав суду, що він з потерпілою проживав більше 6-ти місяців. Коли він побачив, що вона зустрічається з іншими хлопцями, тоді із-за ревнощів він вирішив спалити її речі.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 194 КК України, тобто як умисне знищення чужого майна або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зроз`ясненнями,які міститьп.1Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №7від 24жовтня 2003року «Пропрактику призначеннясудами кримінальногопокарання»(вредакції ПостановиВерховного Суду№8від 12.06.2009р.),суди припризначенні покаранняв кожномувипадку іщодо кожногопідсудного,який визнаєтьсявинним увчиненні злочину,мають суворододержувати вимогст.65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, є учасником бойових дій.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини що пом`якшують покарання, відсутність не відшкодованої шкоди потерпілій, правильну оцінку скоєного.

У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на проведення судової пожежно-технічної експертизи, згідно висновку: № СЕ-19/106-22/6533-ПТ від 27.07.2022 року, сума якої 3398 грн. 04 коп. (отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м. Житомир/24060300, Банк отримувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA448999980313010115000006797. Призначення: 24060300) .

Відповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК Українисуд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась, прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суду не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 3743-376,395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2(два) роки.

Відповідно дост.76КК України назасудженого ОСОБА_4 покласти на час іспитового строку наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль за виконанням вироку покласти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Раніше накладений арешт, відповідно ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду від 14 червня 2022 року скасувати.

Речові докази а саме: частини обвугленої деревини у сейф пакетах №1400873, №2384857, №2304855, №2384856, поліетиленова пляшка з маслянистою рідиною сейф пакет №PSP2158418(квитанція 276)- знищити.

Спортивну кофту з капюшоном чорного кольору з надписом «DIESEL», спортивну теплу кофту сірого кольору на застібці з надписом «CS ACTIVE L», джинсові штани синього кольору з надписом «FANGSIDA» (квитанція 278), що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області- повернути власнику речей ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1