Рішення № 106939413, 11.10.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3574/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК (65020, м. Одеса, пров. Каретний, буд. 17, кв. 101, код ЄДРПОУ 39692456)

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИСТВАН (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б, код ЄДРПОУ 42070358)

про стягнення 1195000 грн., -

за участю учасників справи:

від ОСОБА_1 : Самох М.Ю., адвокат, діє на підставі ордеру

від ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК: Самох М.Ю., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Архіпов О.Ю., адвокат, діє на підставі ордеру

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1195000 грн. збитків, заподіяних юридичній особі діями її посадової особи.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК, укладаючи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК договори про надання цільової фінансової допомоги: №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018, №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018, №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018, №ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018, №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018, №ЦПФД-29/01/19 від 29.01.2019, діяв з перевищенням своїх повноважень, встановлених Статутом, чим завдав товариству заявлену суму збитків.

Ухвалою суду від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розгляд справи №916/3574/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №916/3574/20 призначено на 20.01.2021 об 11:00; витребувано у відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи наступних доказів: договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018; договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018; договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018; договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги № ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018; договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018; договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги № ЦПФД-29/01/19 від 29.01.2019.

У підготовчому засіданні 20.01.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 04.02.2021 о 15:00.

03.02.2021 за вз.№3029/21 до суду від відповідача надійшло повідомлення про неможливість надання витребуваних судом документів з огляду на їх відсутність у відповідача.

03.02.2021 за вх.№3030/21 до суду від відповідача надійшов відзив, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

- відповідач вказує, що твердження позивача про те, що в період з 21.03.2017 по 30.09.2019 ОСОБА_2 , обіймаючи посаду Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК, вчинив низку правочинів з ТОВ ЛИСТВАН, а саме: №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018, №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018, №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018, №ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018, №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018, №ЦПФД-29/01/2019 від 29.01.2019, поза межами своїх повноважень, встановлених Статутом, чим нібито завдав збитків на суму 1195000 грн., є безпідставними, а доводи позивача неправдивими;

- відповідач зазначає, що у повній відповідності до положень Статуту рішення про укладення договорів позики із ТОВ ЛИСТВАН були прийняті Загальними зборами товариства, а саме: рішенням від 04.07.2018 вирішено укласти з ТОВ ЛИСТВАН договір про надання цільової фінансової поворотної допомоги в розмірі 300000 грн. та уповноважено відповідача на укладення такого договору; рішенням від 09.07.2018 вирішено укласти з ТОВ ЛИСТВАН договір про надання цільової фінансової поворотної допомоги в розмірі 160000 грн. та уповноважено відповідача на укладення такого договору; рішенням від 20.07.2018 вирішено укласти з ТОВ ЛИСТВАН договір про надання цільової фінансової поворотної допомоги в розмірі 300000 грн. та уповноважено відповідача на укладення такого договору; рішенням від 06.11.2018 вирішено укласти з ТОВ ЛИСТВАН договір про надання цільової фінансової поворотної допомоги в розмірі 200000 грн. та уповноважено відповідача на укладення такого договору; рішенням від 11.12.2018 вирішено укласти з ТОВ ЛИСТВАН договір про надання цільової фінансової поворотної допомоги в розмірі 500000 грн. та уповноважено відповідача на укладення такого договору; рішенням від 29.01.2019 вирішено укласти з ТОВ ЛИСТВАН договір про надання цільової фінансової поворотної допомоги в розмірі 100000 грн. та уповноважено відповідача на укладення такого договору;

- відповідач стверджує, що рішення щодо укладення договорів позики з ТОВ ЛИСТВАН були прийняті Загальними зборами товариства, а відповідач, укладаючи договори позики, діяв в межах повноважень та на виконання вказаних рішень Загальних зборів товариства, більше того, вказані рішення Загальних зборів приймались єдиним учасником Товариства - Товариством з обмеженою відповідальністю Белрум, від імені та в інтересах якого діяв саме позивач, який був його єдиним учасником та директором.

У підготовчому засіданні 04.02.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 23.02.2021 о 16:30.

22.02.2021 за вх.№5044/21 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив позивач вказує наступне:

- позивач вказує, що, як вже було зазначено в позові, загальна сума перерахованих Генеральним директором ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК на рахунок ТОВ ЛИСТВАН грошових коштів згідно вказаних договорів становить 1195000 грн., зазначені обставини були виявлені новим директором ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК ОСОБА_1 , який був призначений на посаду з 01.10.2019, докази чого були надані разом з позовною заявою;

- позивач звертає увагу, що жодних документів, які б підтверджували правомочність Генерального директора на укладання цих договорів від імені ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК, як і самих договорів, колишнім Генеральним директором ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК ОСОБА_2 новому директору ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК ОСОБА_1 передано не було та такі документи у ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК відсутні. Новий директор ОСОБА_1 неодноразово звертався з цього приводу до колишнього Генерального директора ОСОБА_2 з проханням передати документи, що стосуються фінансової та господарської діяльності ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК, що підтверджуєтеся зокрема, претензією від 26.03.2020, повідомленням про повернення документів №1 від 10.07.2020, які були залишені з боку ОСОБА_2 без задоволення та будь-якої відповіді;

- позивач стверджує, що Загальні збори учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК не приймали рішень стосовно укладання договорів про надання цільової фінансової допомоги, на підставі чого у позивача взагалі виникає сумнів щодо справжності підпису у рішеннях Загальних зборів ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК від 04.07.2018, 09.07.2018, 20.07.2018, 06.11.2018, 11.12.2018, 29.01.2019, виконаного від імені голови зборів ОСОБА_1 . Окрім того, позивачу невідомо на який строк ОСОБА_2 укладав договори про надання цільової фінансової допомоги: №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018, №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018, №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018, №ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018, №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018, №ЦПФД-29/01/2019 від 29.01.2019, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості звернутися до ТОВ ЛИСТВАН з вимогами про стягнення заборгованості за зобов`язаннями, що виникли з укладених договорів про надання цільової фінансової допомоги;

- позивач зазначає, що ОСОБА_2 при укладенні договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги: №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018, №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018, №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018, №ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018, №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018, №ЦПФД-29/01/2019 від 29.01.2019 з ТОВ ЛИСТВАН від імені ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК, за відсутності обов`язкового рішення Загальних зборів учасників останнього, не дотримався меж нормального господарського ризику, діяв недобросовісно та нерозумно, із перевищенням своїх повноважень, в результаті чого ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК на тривалий час втратило можливість користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами, наслідком чого є настання для ОСОБА_2 відповідальності, передбаченої ст.ст, 22, 92 ЦК України та ст. 89 ГК України, у вигляді відшкодування збитків ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК в розмірі 1195000 грн.

22.02.2021 за вх.№5046/21 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому позивач просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

У підготовчому засіданні 23.02.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 09.03.2021 о 13:45.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 04.03.2021, підготовче засідання 09.03.2021 о 13:45 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 15.03.2021 призначено підготовче засідання у справі №916/3574/20 на 22.03.2021 о 16:10.

19.03.2021 за вх.№7628/21 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в яких відповідач просив суд визнати поважними причини неподання ОСОБА_2 доказу разом із подання відзиву на позовну заяву та долучити до матеріалів справи і прийняти до розгляду висновок експерта №672/03/2021 від 04.03.2021 в якості доказу по справі №916/3574/20, а також відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №916/3574/20 судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2021 у справі №916/3574/20, зокрема:

1.клопотання ОСОБА_1 за вх.№5056/21 від 22.02.2021 про призначення почеркознавчої експертизи - задоволено;

2.призначено у справі №916/3574/20 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи виконано підпис на рішеннях Загальних зборів ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК від 04.07.2018, від 09.07.2018, 20.07.2018, від 06.11.2018, від 11.12.2018, від 29.01.2019 від імені Голови зборів ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?;

3.доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №916/3574/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2021 про призначення почеркознавчої експертизи у справі №916/3574/20 залишено без змін.

03.06.2021 справу №916/3574/20 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою суду від 22.03.2021 у справі №916/3574/20 експертизи.

01.07.2021 за вх.№17610/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок та матеріали господарської справи №916/3574/21.

У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ст. 69 ГПК України для проведення судово-почеркознавчої експертизи просив надати:

- оригінали досліджуваних документів - рішення Загальних зборів ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 04.07.2018, 09.07.2018, 20.07.2018, 06.11.2018, 11.12.2018, 29.01.2019, підписи в яких від імені ОСОБА_1 підлягають дослідженню;

- вільні зразки підписів та почерку (у випадку, якщо підписи виконані у вигляді запису прізвища) ОСОБА_1 в оригіналах різних документів, максимально наближені за часом виконання до досліджуваних об`єктів (у т.ч. до липня 2018 року), завірені ним самим;

- експериментальні зразки його підписів та почерку у вигляді запису прізвища та ініціалів (у випадку, якщо підписи виконані у вигляді запису прізвища), виконані на 5-7 аркушах, у тому числі на лінії графлення, таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням аркушу тощо). Також експерт просив уточнити, які саме почерк та підписи, що містяться у документах матеріалів господарської справи №916/3574/20 можна приймати у якості його зразків, оскільки відповідно до п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту забороняється «...самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 поновлено провадження у справі №916/3574/20 з 21.07.2021; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 21.07.2021 о 15:00.

12.07.2021 за вх.№18641/21 до суду від відповідача на виконання клопотання експерта надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

21.07.2021 за вх.№19548/21 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 21.07.2021 відкладено судове засідання на 27.07.2021 о 15:45.

У судовому засіданні 27.07.2021 позивачем надано до суду засвідчену копію квитанції про сплату рахунку №21-3301(41) за проведення експертизи та оригінали наступних документів: наказ №1019-1 директора ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК ОСОБА_1 від 01.10.2019; протокол №25-09/19 Загальних зборів учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК від 25.09.2019; Статут ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК (нова редакція), затверджений Загальними зборами учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК протоколом №25-09/19 від 25.09.2019.

У судовому засіданні 27.07.2021 судом відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 .

Надані сторонами документи у судовому засіданні 27.07.2021 судом у протокольній формі залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.07.2021 клопотання експерта за вх.№17610/21 від 01.07.2021 задоволено; справу №916/3574/20 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою суду від 22.03.2021 у справі №916/3574/20 експертизи; провадження у справі №916/3574/20 на час проведення експертизи зупинено.

22.10.2021 за вх.№28019/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта та матеріали господарської справи №916/3574/20.

Ухвалою суду від 25.10.2021 поновлено провадження у справі №916/3574/20 з 02.11.2021; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 02.11.2021 о 16:15.

02.11.2021 за вх.№29153/21 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника позивача та виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 22.03.2021, яка за своїм змістом є заявою про уточнення експертного завдання.

Ухвалою суду від 02.11.2022 клопотання експерта за вх.№28019/21 від 22.10.2021 задоволено; уточнено експертне завдання, поставлено на вирішення експертизи наступні питання: Чи виконано підпис на Протоколі Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №44 від 04.07.2018, Протоколі Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №45 від 09.07.2018, Протоколі Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №46 від 20.07.2018, Протоколі Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №48 від 06.11.2018, Протоколі Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №49 від 11.12.2018 та Рішенні №29-01-19 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК від 29.01.2019 від імені Голови зборів ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?; справу №916/3574/20 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою суду від 22.03.2021 у справі №916/3574/20 експертизи; провадження у справі №916/3574/20 на час проведення експертизи зупинено; зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/3574/20 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Супровідним листом від 18.02.2022 за вх.№4711/22 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали справи №916/3574/20 та висновок експерта з додатками.

Ухвалою суду від 27.04.2022 у зв`язку з надходженням матеріалів справи №916/3574/20, а також враховуючи запровадження з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, початок військових дій та вихід судді з відповідної відпустки, поновлено провадження у справі №916/3574/20 з 07.06.2022; призначено підготовче засідання на 07.06.2022 о 14:30; запропоновано учасникам справи повідомити про можливість участі у засіданнях суду очно або в режимі відеоконференції за наявності умов або скористатись своїм правом та подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності представників з обґрунтуванням обставини, що ця відсутність не буде перешкоджати реалізації процесуальних прав та вирішенню спору.

07.06.2022 за вх.№9813/22 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИСТВАН (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б, код ЄДРПОУ 42070358). В обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на те, що в рамках даного спору досліджуються обставини, пов`язані з укладанням та виконанням ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК в особі генерального директора Герасименка Віктора Васильовича договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги з ТОВ ЛИСТВАН, а тому на думку позивача рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ ЛИСТВАН.

07.06.2022 за вх.№9814/22 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів. В поданому клопотанні позивач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИСТВАН (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б, код ЄДРПОУ 42070358) належним чином засвідчені копії договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги, укладених між ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК та ТОВ ЛИСТВАН, а саме: №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018, №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018, №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018, №ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018, №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018, №ЦПФД-29/01/2019 від 29.01.2019.

У підготовчому засіданні 07.06.2022 судом у протокольній формі задоволено клопотання за вх.№9813/22 від 07.06.2022 та у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 50 ГПК України, якою залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ЛИСТВАН (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б, код ЄДРПОУ 42070358) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки; зобов`язано учасників справи завчасно надіслати залученій третій особі процесуальні заяви по суті спору; докази надсилання надати до суду; запропоновано залученій третій особі надати до суду пояснення по суті спору.

21.06.2022 за вх.№11072/22 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про витребування доказів. В поданому клопотанні заявник просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИСТВАН належним чином засвідчені копії договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги, укладених між ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК та ТОВ ЛИСТВАН, а саме: №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018, №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018, №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018, №ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018, №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018, №ЦПФД-29/01/2019 від 29.01.2019.

22.06.2022 за вх.№11112/22 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, які залучено судом до матеріалів справи. В поданих запереченнях позивач просив залишити без розгляду клопотання позивача про витребування доказів та вважав, що строки на подання такого клопотання сплинули, а також на думку позивача, обставини, які позивач вважає за необхідне підтвердити шляхом витребування доказів, не входять до предмету доказування та більш того вже підтверджені іншими доказами та не заперечуються сторонами.

У підготовчому засіданні 27.06.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2022 о 12:20.

12.07.2022 за вх.№12946/22 до суду від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи, яка судом у протокольній формі задоволена.

Ухвалою суду від 12.07.2022 клопотання про витребування доказів задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИСТВАН в строк до 01.08.2022 належним чином засвідчені копії договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги, укладених між ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК та ТОВ ЛИСТВАН, а саме: №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018, №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018, №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018, №ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018, №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018, №ЦПФД-29/01/2019 від 29.01.2019; відкладено підготовче засідання по справі №916/3574/20 на 01.08.2022 о 10:30.

Ухвалою суду від 01.08.2022 повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИСТВАН в строк до 17.08.2022 належним чином засвідчені копії договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги, укладених між ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК та ТОВ ЛИСТВАН, а саме: №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018, №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018, №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018, №ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018, №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018, №ЦПФД-29/01/2019 від 29.01.2019; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю ЛИСТВАН що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; відкладено підготовче засідання по справі №916/3574/20 на 17.08.2022 о 15:15.

11.08.2022 за вх.№15982/22 до суду від третьої особи надійшло повідомлення про неможливість надання витребуваних ухвалою суду документів. В поданому повідомленні третя особа зазначила, що не вдалось віднайти витребувані судом документи та просила суд визнати відсутність вказаних документів у ТОВ ЛИСТВАН поважною причиною їх не подання до суду та розглянути справу за наявними в ній доказами.

У підготовчому засіданні 17.08.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.09.2022 о 16:30.

22.08.2022 за вх.№16984/22 до суду від відповідача надійшла заява про надання доказів понесених судових витрат та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.09.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 11.10.2022 о 14:00.

У судовому засіданні 11.10.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. У судовому засіданні 11.10.2022 представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи у судове засідання 11.10.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Справа №916/3574/20 розглядалась судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 11.10.2022 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 11.10.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

ОСОБА_1 є власником, що володіє 100% статутного капіталу та директором Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК (позивач) з 01.10.2019, що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №25-09/19 від 25.09.2019, наказом №1019-1 від 01.10.2019 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_2 (відповідач) був Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК з 21.03.2017 по 30.09.2019, що підтверджується відповідними протоколами Загальних зборів учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №22 від 20.03.2017 та №25-09/19 від 25.09.2019, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Предметом спору в даній справі є стягнення збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю) та в даному випадку ОСОБА_1 як учасник від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК позивається до ОСОБА_2 (колишнього керівника) про стягнення збитків, завданих внаслідок укладення відповідачем під час виконання ним обов`язків Генерального директора ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК від імені останнього договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги з ТОВ ЛИСТВАН, що на думку позивача призвело до завдання збитків товариству.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано:

- платіжні доручення, де платником значиться ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК, отримувач - ТОВ ЛИСТВАН, а саме: №1588 на суму 300000 грн., призначення платежу: перераховується цільова поворотна фін. допомога, згідно договору №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018; №1595 на суму 160000 грн., призначення платежу: перераховується цільова поворотна фін. допомога, згідно договору №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018; №1702 на суму 300000 грн., призначення платежу: перераховується цільова поворотна фін. допомога, згідно договору №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018; №1780 на суму 200000 грн., призначення платежу: перераховується цільова поворотна фін. допомога, згідно договору №ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018; №1830 на суму 250000 грн., призначення платежу: перераховується цільова поворотна фін. допомога, згідно договору №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018; №1866 на суму 80000 грн., призначення платежу: перераховується цільова поворотна фін. допомога, згідно договору №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018; №1904 на суму 45000 грн., призначення платежу: перераховується цільова поворотна фін. допомога, згідно договору №ЦПФД-29/01/2019 від 29.01.2019; №1908 на суму 300000 грн., призначення платежу: перераховується цільова поворотна фін. допомога, згідно договору №ЦПФД-29/01/2019 від 29.01.2019;

- бухгалтерська довідка ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК за період з 01.01.2017 по 15.11.2020, із зазначенням дебіторської заборгованості за підприємством ТОВ ЛИСТВАН на суму 1195000 грн.;

- претензія від 26.03.2020, адресована ОСОБА_2 з вимогою передати всі наявні документи, що стосуються ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК, в тому числі документи з бухгалтерського та податкового обліку, програму 1-с у вигляді вигрузочного файлу, а також печатку новому директору ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК - ОСОБА_1 (або іншій особі, яка буде уповноважена на це поточним директором ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК відповідною довіреністю);

- повідомлення про повернення документів, адресоване ОСОБА_2 ;

- Статут ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК (в редакції, яка була чинною на час укладення договорів), затверджений Загальними зборами учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК від 16.05.2016.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Статуту (в редакції від 16.05.2016) Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК (далі за текстом - товариство) створене на підставі чинного законодавства України, шляхом об`єднання матеріальних та фінансових ресурсів учасників з метою здійснення господарської діяльності. Учасниками товариства є: товариство з обмеженою відповідальністю БЕЛРУМ та громадянка України ОСОБА_3 .

Згідно з п.7.1 Статуту (в редакції від 16.05.2016) органами управління товариства є; вищий орган - Загальні збори учасників товариства; виконавчий орган - Дирекція товариства на чолі з Генеральним директором; контролюючий орган - Ревізійна комісія.

За п.7.4 Статуту (в редакції від 16.05.2016) Загальні збори учасників правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. До виключної компетенції Загальних зборів учасників належить: а) визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до Статуту товариства, в тому числі зміна розміру статутного капіталу; в) призначення та звільнення Генерального директора товариства; г) затвердження результатів діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, філії, інші структурні та відокремлені підрозділи, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, висновків ревізійної комісії, визначення порядку розподілу прибутку та порядку покриття збитків; д) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, інших структурних і відокремлених підрозділів, затвердження їх Статутів та положень, прийняття рішень про заснування підприємств та організацій, об`єднань підприємств (асоціацій, корпорацій тощо) товариством одноосібно та/або спільно з іншими юридичними або фізичними особами, про реорганізацію га ліквідацію таких підприємств га організацій; е) установлення розміру, форми і порядку внесення учасниками товариства додаткових вкладів; є) вирішення питання про придбання товариством частки (її частини) учасника; ж) виключення учасника товариства; з) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; и) прийняття рішень про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; і) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних органів; ї) прийняття рішень про участь товариства у Загальних зборах учасників (акціонерів) юридичних осіб, в статутних капіталах яких товариство володіє корпоративними правами (акціями), визначення порядку голосування з питань, що включені в порядок денний таких Загальних зборів учасників (акціонерів), та вирішення будь-яких питань щодо реалізації будь-яких прав товариства як учасника (акціонера) юридичних осіб, в яких товариство володіє корпоративними правами (акціями); й) надання попередньої згоди Директору товариства на видачу та відкликання довіреностей від імені товариства щодо розпорядження корпоративними правами (акціями), шо належать товариству в статутних капіталах юридичних осіб, а також щодо реалізації будь-яких прав товариства як учасника (акціонера) таких юридичних осіб); к) прийняття рішення про укладення кредитних договорів (угод, правочинів), договорів позики, договорів застави (іпотеки) та поруки, договорів позички, договорів про спільну діяльність, договорів оренди, договорів з відчуження майна товариства, договорів, які стосуються питань управління товариством, чи інших подібних угод (договорів), відповідно до яких діяльність товариства може управлятися іншою особою або оперативне управління товариством може здійснюватися іншою особою: договорів про партнерство, розподіл прибутку або інших подібних правочинів, за яким прибуток товариства буде або може бути розподіленим з іншою юридичною та або фізичною особами; договорів, які стосуються довгострокового чи короткострокового фінансового вкладу з використанням векселів, облігацій, ф`ючерсів, опціонів і таке інше; всіх інших договорів (угод, правочинів), якщо ціна (сума) такого одного договору (угоди, правочинів) (або пов`язаних між собою договорів) складає більш ніж 250000 грн., прийняття рішення щодо списання майна з балансу товариства, зняття з обліку транспортних засобів товариства у відповідних органах, списання з балансу товариства належних стягненню заборгованостей, втрат товарно-матеріальних цінностей, зношення непридатного для подальшого користування устаткування та іншого майна товариства:

Відповідно до п.п. 7.12-7.15 Статуту (в редакції від 16.05.2016) управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - Генеральним директором. Генеральний директор призначається Загальними зборами учасників. Генеральний директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться виключно до компетенції Загальних зборів учасників. Генеральний директор підзвітний Загальним зборам учасників, несе перед ними відповідальність за виконання їх рішень. Він не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства.

У відповідності до п.2.2 Статуту (в редакції від 25.09.2019) учасником товариства є ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, 12.12.2014, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

На спростування позовних вимог відповідачем надано:

- протокол Загальних зборів учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №44 від 04.07.2018, яким, зокрема, вирішено: обрати Головою зборів - ОСОБА_1 , Секретарем зборів - ОСОБА_2 ; укласти з ТОВ ЛИСТВАН (код ЄДРПОУ 42070358) договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого товариство надасть ТОВ ЛИСТВАН цільову поворотну фінансову допомогу в сумі 300000 (триста тисяч) гривень строком до 30.06.2019; уповноважити Генерального директора товариства ОСОБА_2 визначати та погоджувати всі інші умови договору, вказаного в п.2 цього протоколу, а також підписати вищевказаний договір на погоджених умовах, додаткові угоди, додатки до цього договору та інші необхідні документи;

- протокол Загальних зборів учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №45 від 09.07.2018, яким, зокрема, вирішено: обрати Головою зборів - ОСОБА_1 , Секретарем зборів - ОСОБА_2 ; укласти з ТОВ ЛИСТВАН (код ЄДРПОУ 42070358) договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого товариство надасть ТОВ ЛИСТВАН цільову поворотну фінансову допомогу в сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень строком до 12.07.2019; уповноважити Генерального директора товариства ОСОБА_2 визначати та погоджувати всі інші умови договору, вказаного в п.2 цього протоколу, а також підписати вищевказаний договір на погоджених умовах, додаткові угоди, додатки до цього договору та інші необхідні документи;

- протокол Загальних зборів учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №46 від 20.07.2018, яким, зокрема, вирішено: обрати Головою зборів - ОСОБА_1 , Секретарем зборів - ОСОБА_2 ; укласти з ТОВ ЛИСТВАН (код ЄДРПОУ 42070358) договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого товариство надасть ТОВ ЛИСТВАН цільову поворотну фінансову допомогу в сумі 300000 (триста тисяч) гривень строком до 20.09.2019; уповноважити Генерального директора товариства ОСОБА_2 визначати та погоджувати всі інші умови договору, вказаного в п.2 цього протоколу, а також підписати вищевказаний договір на погоджених умовах, додаткові угоди, додатки до цього договору та інші необхідні документи;

- протокол Загальних зборів учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №48 від 06.11.2018, яким, зокрема, вирішено: обрати Головою зборів - ОСОБА_1 , Секретарем зборів - ОСОБА_2 ; укласти з ТОВ ЛИСТВАН (код ЄДРПОУ 42070358) договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого товариство надасть ТОВ ЛИСТВАН цільову поворотну фінансову допомогу в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень строком до 06.11.2019; уповноважити Генерального директора товариства ОСОБА_2 визначати та погоджувати всі інші умови договору, вказаного в п.2 цього протоколу, а також підписати вищевказаний договір на погоджених умовах, додаткові угоди, додатки до цього договору та інші необхідні документи;

- протокол Загальних зборів учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №49 від 11.12.2018, яким, зокрема, вирішено: обрати Головою зборів - ОСОБА_1 , Секретарем зборів - ОСОБА_2 ; укласти з ТОВ ЛИСТВАН (код ЄДРПОУ 42070358) договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого товариство надасть ТОВ ЛИСТВАН цільову поворотну фінансову допомогу в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень строком до 10.12.2019; уповноважити Генерального директора товариства ОСОБА_2 визначати та погоджувати всі інші умови договору, вказаного в п.2 цього протоколу, а також підписати вищевказаний договір на погоджених умовах, додаткові угоди, додатки до цього договору та інші необхідні документи;

- рішення №29-01-19 учасника ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК, яким, зокрема, вирішено: уповноважити Генерального директора ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК ОСОБА_2 підписати (укласти) договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги за умовами якого: ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК надає Товариству з обмеженою відповідальністю ЛИСТВАН цільову поворотну фінансову допомогу у розмірі 100000 грн. на строк до 28.01.2020; всі інші істотні умови договору визначаються на розсуд ОСОБА_2 ; уповноважити Генерального директора ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК ОСОБА_2 підписати інші документи, які є необхідними та пов`язані із укладенням із ТОВ ЛИСТВАН вищезазначеного договору. Вищезазначені протоколи №№ 44,45,46,48,49 підписані з боку Головою зборів - ОСОБА_1 та Секретарем зборів - ОСОБА_2 ; рішення №29-01-19 підписані з боку учасника - директора ТОВ БЕЛРУМ ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом було витребувано у відповідача та третьої особи - ТОВ ЛИСТВАН належним чином засвідчені копії договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги, укладених між ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК та ТОВ ЛИСТВАН, а саме: №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018, №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018, №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018, №ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018, №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018, №ЦПФД-29/01/2019 від 29.01.2019, проте вказані документи не були надані до суду із зазначенням обставини відсутності витребуваних документів.

Посилаючись на те, що укладеними договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги колишній директор ОСОБА_2 в якості посадової особи позивача завдав останньому збитків на загальну суму наданої третій особі фінансової допомоги, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 1195000 грн. збитків, заподіяних юридичній особі діями її посадової особи.

Під час розгляду судом справи №916/3574/20 відповідачем надано до суду висновок ТОВЕкспертно-дослідна служба України, №672/03/2021 від 04.03.2021, яким визначено, що підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: підпис, нижче реквізитів ТОВ БЕЛРУМ в електрофотокопії рішення №29-01-19 учасника ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК від 29.01.2019; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: Голова зборів ОСОБА_1 , нижче розділу: протокол підписали в електрофотокопії протоколу №49 Загальних зборів учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК від 11.12.2018; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: Голова зборів ОСОБА_1 , нижче розділу: протокол підписали: в електрофотокопії протоколу №48 Загальних зборів учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК від 06.11.2018; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: Голова зборів ОСОБА_1 , нижче розділу: протокол підписали: в електрофотокопії протоколу №46 Загальних зборів учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК від 20.07.2018; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: Голова зборів ОСОБА_1 , нижче розділу: протокол підписали: в електрофотокопії протоколу №45 Загальних зборів учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК від 09.07.2018; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: Голова зборів ОСОБА_1 , нижче розділу: протокол підписали: в електрофотокопії протоколу №46 Загальних зборів учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК від 04.07.2018, виконані самим ОСОБА_1 .

Окрім того, під час розгляду судом справи №916/3574/20 призначалась почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи виконано підпис на протоколі Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №44 від 04.07.2018, протоколі Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №45 від 09.07.2018, протоколі Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №46 від 20.07.2018, протоколі Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» №48 від 06.11.2018, протоколі Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №49 від 11.12.2018 та Рішенні №29-01-19 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК від 29.01.2019 від імені Голови зборів ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до висновку експерта №21-3301 від 31.01.2022 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/3574/20:

- підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах - протоколі Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №48 від 16.11.2018, розміщений в графі Голова зборів ОСОБА_1 , протоколі Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №49 від 11.12.2018, розміщений у графі Голова зборів ОСОБА_1 , виконані самим ОСОБА_1 ;

- з причин, викладених у п.2. дослідницької частини вирішити питання у категоричній формі: чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах: протоколі Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №44 від 04.07.2018, №45 від 09.07.2018, №46 від 20.07.2018 та рішенні №29-01-19 учасника товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК самим ОСОБА_1 або іншою особою (особами), не виявилось можливим.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 5,6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За ч.ч. 3,4 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 54 ГПК України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі. До закінчення підготовчого засідання у справі інший співвласник (учасник, акціонер) цієї юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, має право приєднатися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви, після чого він набуває таких самих процесуальних прав та обов`язків, як і власник (учасник, акціонер), який подав позов. У спорах про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, відмова від позову, поданого відповідно до цієї статті, зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги, заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами можлива лише за письмовою згодою всіх власників (учасників, акціонерів), які в даній справі діють в інтересах юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Особливості управління господарським товариством, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, визначаються законами України. Посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За ч.ч.1,2 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність наступного юридичного складу: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. При цьому, необхідно встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 як учасник позивача, звертаючись до суду з позовом в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК до відповідача про стягнення збитків, посилається, зокрема, на перевищення відповідачем, як колишнім Генеральним директором ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК своїх повноважень та порушення ним вимог Статуту під час укладання договорів про надання цільової фінансової допомоги, чим товариству завдано збитків на суму 1195000 грн. (загальна сума наданої фінансової допомоги).

Як вбачається зі Статуту ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК (в редакції, яка була чинною на час укладення договорів):

- Генеральний директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться виключно до компетенції Загальних зборів учасників (п.7.14 Статуту);

- до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить, зокрема, прийняття рішення про укладення кредитних договорів (угод, правочинів), договорів позики, договорів застави (іпотеки) та поруки, договорів позички, договорів про спільну діяльність, договорів оренди, договорів з відчуження майна товариства, договорів, які стосуються питань управління товариством, чи інших подібних угод (договорів), відповідно до яких діяльність товариства може управлятися іншою особою або оперативне управління товариством може здійснюватися іншою особою: договорів про партнерство, розподіл прибутку або інших подібних правочинів, за яким прибуток товариства буде або може бути розподіленим з іншою юридичною та або фізичною особами; договорів, які стосуються довгострокового чи короткострокового фінансового вкладу з використанням векселів, облігацій, ф`ючерсів, опціонів і таке інше; всіх інших договорів (угод, правочинів), якщо ціна (сума) такого одного договору (угоди, правочинів) (або пов`язаних між собою договорів) складає більш ніж 250000 грн., прийняття рішення щодо списання майна з балансу товариства, зняття з обліку транспортних засобів товариства у відповідних органах, списання з балансу товариства належних стягненню заборгованостей, втрат товарно-матеріальних цінностей, зношення непридатного для подальшого користування устаткування та іншого майна товариства (п.7.4 Статуту).

Так, враховуючи положення статей 22 ЦК України та 224 ГК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; факту збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. В цьому випадку на позивача покладено обов`язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок, на відповідача - відсутність його вини у настанні збитків.

Господарський суд зауважує, що як встановлено у висновку експерта №21-3301 від 31.01.2022 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах - протоколі Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №48 від 16.11.2018, протоколі Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №49 від 11.12.2018, виконані самим ОСОБА_1 ; чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах: протоколах Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №44 від 04.07.2018, №45 від 09.07.2018, №46 від 20.07.2018 та рішенні №29-01-19 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК самим ОСОБА_1 або іншою особою (особами), не виявилось можливим.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, виходячи з вірогідності та сукупності доказів, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, вважає, що надані відповідачем докази на спростування доводів позивача про укладення договорів фінансової допомоги з порушенням виключної компетенції Загальних зборів учасників ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК, тобто перевищення повноважень колишнього Генерального директора ( ОСОБА_2 ) під час укладання договорів фінансової допомоги, є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на підтвердження таких обставин, при цьому господарський суд приймає до уваги експертний висновок №21-3301 від 31.01.2022, яким підтверджено підпис ОСОБА_1 на протоколах Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК №48 від 16.11.2018 та №49 від 11.12.2018, а встановити належність підпису ОСОБА_1 на решті документів не виявилось можливим.

Окрім того, ОСОБА_1 та позивачем недоведений факт наявності або відсутності збитків у вигляді сум фінансової допомоги, наданої на підставі відповідних рішень Загальних зборів ТОВ ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК та договорів останнього з ТОВ ЛИСТВАН, а обставини повернення або неповернення поворотної фінансової допомоги будуть досліджуватись зокрема і при розгляді іншим господарським судом іншої господарської справи.

За таких обставин, розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про недоведеність ОСОБА_1 та позивачем складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків, позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК до ОСОБА_2 про стягнення 1195000 грн. збитків в повному обсязі.

Іншого ОСОБА_1 та позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача - ОСОБА_1 .

Щодо заявлених до стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч.ч. 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За положеннями ч.1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з положеннями п.4 ст. 1, ч.3 ст. 27 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Предметом договору про надання правової (правничої) допомоги є надання адвокатом послуг, зокрема, у зв`язку з вирішенням спору в суді.

У відповідності до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання щодо заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Як вбачається з заяви відповідача про надання доказів понесених судових витрат за вх.№16984/22, відповідач просить суд стягнути з позивача 40000 грн. понесених витрат у зв`язку з розглядом справи №916/3574/20.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2021 між Адвокатським бюро Архіпова (Адвокатське бюро) та ОСОБА_2 (клієнт) укладено договір №04-01/21 про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту за його дорученням на умовах і в порядку, визначених даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 договору обсяги та види правової допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди Адвокатського бюро за надання правової допомоги за цим договором (гонорар) визначаються сторонами в додаткових угодах до цього договору, які становитимуть його невід`ємні частини. На вимогу клієнта, Адвокатське бюро може надавати акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією та кількість витрачених годин відповідного адвоката або спеціаліста.

Згідно з п.7.1 договору даний договір укладений та набирає чинності з моменту його підписання та діє до його припинення або розірвання за письмовою згодою сторін.

19.01.2021 між Адвокатським бюро Архіпова (Адвокатське бюро) та Герасименко В.В. (клієнт) укладено додаткову угоду №1 до договору №04-01/21 від 19.01.2021.

Відповідно до п.1 додаткової угоди в рамках договору та цієї додаткової угоди Адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу, надалі «Правова допомога», щодо належного представництва інтересів клієнта у Господарському суді Одеської області у справі №916/3574/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями її посадової особи, зокрема, не обмежуючись, наступну Правову допомогу: формування правової позиції клієнта у справі; підготовка та подання відзиву клієнта на позовну заяву; підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру при розгляді справи Господарським судом Одеської області; участь у судових засіданнях господарського суду одеської області у справі; участь у переговорах з учасниками спору та представництво інтересів клієнта у відносинах з третіми особами щодо предмету цієї додаткової угоди; виконання інших дій, що випливають зі змісту договору та даної додаткової угоди.

За п.п. 2.1, 2.2 додаткової угоди вартість правової допомоги Адвокатського бюро, що надається клієнту згідно з цією додатковою угодою, становить 40000 (сорок тисяч) гривень. Правова допомога оплачується клієнтом протягом 3 (трьох) днів з дати отримання клієнтом виставленого адвокатським бюро рахунку.

08.04.2021 Адвокатським бюро виставлено Герасименку Віктору Васильовичу рахунок №1 на суму 40000 грн., який був сплачений ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним платіжним дорученням №1Т0032КТ від 09.04.2021 на суму 40000 грн.

В матеріалах справи наявний акт від 18.08.2022 про надання правової допомоги за додатковою угодою №1 від 19.01.2021 до договору №04-01/21 від 19.01.2021 із визначенням наданих послуг та витраченого часу, а саме: вивчення та аналіз матеріалів по справі №916/3574/20, формування правової позиції клієнта - 6 год.; підготовка та подання відзиву клієнта на позовну заяву по справі №916/3574/20 - 4 год.; підготовка та участь у засіданні господарського суду одеської області по справі № 916/3574/20 1 год.; підготовка та участь у засіданні Господарського суду Одеської області по справі №916/3574/20 - 1 год.; підготовка та подання заперечень клієнта на клопотання про призначення експертизи по справі №916/3574/20 - 2 год.; підготовка та участь у засіданні Господарського суду Одеської області по справі №916/3574/20 - 2 год.; підготовка та участь у засіданні Господарського суду Одеської області по справі № 916/3574/20 - 0,5 год.; підготовка та участь у засіданні Господарського суду Одеської області по справі № 916/3574/20 - 0,5 год.; підготовка та участь у засіданні господарського суду одеської області по справі №916/3574/20 - 1 год.; підготовка та надання заперечень клієнта на клопотання про витребування доказів по справі №916/3574/20 - 1 год.; підготовка та участь у засіданні Господарського суду Одеської області по справі № 916/3574/20 - 1 год.; підготовка та участь у засіданні Господарського суду Одеської області по справі №916/3574/20 - 1 год.; підготовка та участь у засіданні Господарського суду Одеської області по справі №916/3574/20 - 0,5 год.; підготовка та участь у засіданні Господарського суду Одеської області по справі №916/3574/20 - 0,5 год.; моніторинг інформації по справі №916/3574/20, інформування клієнта про її хід та вчинені процесуальні дії - 4 год.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений за їх взаємною домовленістю.

Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, зокрема, у п.95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п.80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, п.88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., де судом визначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат відповідача на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд враховує, що процесуальні документи адвокатом відповідача складено якісно, так само як і представництво в засіданнях суду.

Розглянувши заявлені відповідачем вимоги про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд вважає, що оскільки при визначенні суми відшкодування необхідно виходити із критерію складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), категорію спору, а також критерію розумності їх розміру та співмірності, зважаючи на конкретні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, є співмірним з обставинами розглянутої судом справи та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог позивача, а також те, що заявлені відповідачем до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та доведеними, суд дійшов висновку про стягнення з позивача - ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відповідача на суму 40000 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК - відмовити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 40000 /сорок тисяч/ грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2022 р.

Суддя Ю.С. Бездоля