Постанова № 10693857, 10.08.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1п-1302/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.,

при секретарі Титенко Ю.А.,

за участю прокурора Ткачук Ю.А.,

захисника ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України при наступних обставинах. 19.04.2002 року Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано приватне підприємство «Евіка» (ідентифікаційний код 31953902, юридична адреса: м. Київ, вул. Краківська, 11-А), засновником і власником цього підприємства виступив ОСОБА_2

Згідно протоколу № 1-К від 29.04.2002 року ПП «Евіка», на посаду генерального директора був призначений ОСОБА_2

Після створення ПП «Евіка» дане підприємство фактично господарської діяльності не здійснювало, прибутку не отримувало.

Відповідно до статуту ПП «Евіка», управління поточною діяльністю покладено на директора, який є представником підприємства у взаємовідносинах з юридичними та фізичними особами, має право укладати без довіреності цивільно-правові угоди, розпоряджатися майном та коштами підприємства.

У середині листопада 2006 року ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, з метою виготовлення підробленої довідки про доходи для подальшого її використання в банку як документу, що підтверджує його платоспроможність як директор приватного підприємства «Евіка» (тобто як службова особа, яка постійно виконувала організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки на зазначеному підприємстві) склав завідомо неправдивий офіційний документ довідку про доходи від 16.11.2006 року № 03/1611. У цій довідці ОСОБА_2 указав завідомо неправдиву інформацію про те, що його заробітна плата на посаді директора ПП «Евіка» за період з 1.05.2006 року по 31.10.2006 року склала 33670 гривень. Дану довідку ОСОБА_2 як директор ПП «Евіка» завірив своїм підписом та печаткою зазначеного підприємства. При цьому в дійсності ОСОБА_2 на підприємстві «Евіка» заробітну плату не отримував у звязку з відсутністю у ПП «Евіка» фінансово-господарської діяльності і прибутків.

16.11.2006 року ОСОБА_2 як фізична особа звернувся до відділення «Політехнічне» ЗАТ «ОТП Банк» за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 29 із заявою про отримання кредиту на придбання автомобіля «Toyota Camry». При цьому для підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_2 подав експерту по роботі з фізичними особами відділення «Політехнічне» ЗАТ «ОТБ Банк» ОСОБА_3 зазначену підроблену довідку про доходи від 16.11.2006 року №03/1611. За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 про отримання кредиту та доданих до цієї заяви документів, зокрема, вищезазначеної довідки про доходи від 16.11.2006 року №03/1611, банком «ОТП Банк» 21.11.2006 року було прийнято рішення про надання ОСОБА_2 кредиту.

22.11.2006 року між «ОТП Банк» у особі начальника операційного відділу відділення «Політехнічне» ОСОБА_4 і громадянином ОСОБА_2 як фізичною особою був укладений кредитний договір № CL-009/879/2006 про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 51647,59 доларів США строком до 22.11.2012 року із сплатою 12,49 % річних на придбання у ТОВ «КС Імпортс» автомобіля «Toyota Camry».

Далі ЗАТ «ОТП Банк» 22.11.2006 року на виконання вищезазначеного кредитного договору надав ОСОБА_2 кредит у сумі 51646,59 доларів США. ОСОБА_2 використав дані кошти, сплативши гроші в сумі 261590 гривень товариству «КС Імпортс» за придбання автомобіля «Toyota Camry».

З листопада 2007 року по теперішній час ОСОБА_2 через виникли у нього фінансові труднощі припинив виконання своїх обовязків щодо погашення кредиту і виплати процентів, у результаті чого станом на 29.03.2003 року склалася заборгованість ОСОБА_2 перед ЗАТ «ОТП Банк» на загальну суму 473484 гривні 29 копійок, з яких 346985 гривень 64 копійки - заборгованість по тілу кредиту, 122001 гривня 94 копійки - заборгованість по відсотках, 4196 гривень 71 копійка - пеня, 300 гривень - штрафні санкції.

У звязку з цим у наслідок вищевказаних протиправних дій директора ПП «Евіка» ОСОБА_2, які виразилися в службовому підробленні, були спричиненні тяжкі наслідки, що полягають у заподіянні матеріальних збитків ЗАТ «ОТП Банк» на загальну суму 473484 гривні 29 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 16.11.2006 року, знаходячись у відділені «Політехнічне» ЗАТ «ОТП Банк» за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 29, за вищевказаних обставин, з метою отримання кредиту на придбання автомобіля «Toyota Camry» подав експерту по роботі з фізичними особами відділення «Політехнічне» ЗАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 разом із заявою на одержання кредиту вищезазначену підроблену довідку про доходи від 16.11.2006 року №03/1611, видану ПП «Евіка», використавши цю довідку як документ, що підтверджує його платоспроможність. При цьому в даній підробленій довідці містилася завідомо неправдива інформація про те, що заробітна плата ОСОБА_2 на посаді директора ПП «Евіка» за період з 1.05.2006 року по 31.10.2006 року склала 33670 гривень, у той час як в дійсності ОСОБА_2 на підприємстві «Евіка» заробітну плату не отримував у звязку з відсутністю у підприємства фінансово-господарської діяльності і прибутків. За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 про отримання кредиту та довідки ПП «Евіка» від 16.11.2006 року №03/1611 про його доходи, зазначеним банком 21.11.2006 року було прийнято рішення про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 51646,59 доларів США строком до 22.11.2012 року із сплатою 12,49 % річних на придбання у ТОВ «КС Імопртс» автомобіля «Toyota Camry».

Таким чином, органом досудового слідства дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Дана кримінальна справі підсудна Голосіївському районному суду м. Києва і надійшла до суду 30.07.2010 року.

В ході досудового слідства від ОСОБА_2 надійшло клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності в звязку із актом амністії у відповідності до Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, який набрав чинності з дня його опублікування 26.12.2008 року.

Враховуючи наявність вказаного клопотання, а також беручи до уваги, що згідно п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, від кримінальної відповідальності звільняються особи, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів досудового слідства, суду про злочини, вчинені до набрання чинності цим законом, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, а також те, що на ОСОБА_2 поширюється зазначена вище вимога закону, орган досудового слідства направив кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України з поданням про порушення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності внаслідок застосування акту амністії.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який просить застосувати до нього вимоги Закону України «Про амністію», зазначивши, що розуміє наслідки такого звільнення його від кримінальної відповідальності, пояснення захисника, який також просив звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, думку прокурора, який підтримав подання органу досудового слідства та просив звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, суддя прийшла до висновку про необхідність закрити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України внаслідок застосування амністії, а ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, в тому числі, на підставі закону України про амністію. Звільнення від кримінальної відповідальності із зазначеної підстави здійснюється виключно судом.

Як вбачається із вищевказаного подання органу досудового слідства, ОСОБА_2 на момент набрання Законом України «Про амністію» від 12.12.2008 року (опублікований та набрав законної сили 26.12.2008 року) має доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, якій не виповнилося 18 років, інкриміновані йому органом досудового слідства злочини, передбачені ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, вчинив до набрання вищевказаним законом чинності, а саме: в 2006 році, обставини, що виключають застосування амністії, передбачені ст. 7 Законом України «Про амністію» від 12.12.2008 року відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 в своїх поясненнях повідомив суду, що не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави і розуміє правові наслідки такого звільнення, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу слід закрити, а обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу постанови в законну силу залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Враховуючи те, що кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок застосування акту амністії, цивільний позов ЗАТ «ОТП Банк» слід залишити без розгляду.

Долю речових доків вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, долю судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 6, 244, 248 КПК України, ст. 44 КК України, суддя, -

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, - закрити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України у звязку із застосування п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Цивільний позов ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речові докази, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, а саме:

довідку ПП «Евіка» про доходи від 16.11.2006 року №03/1611 - залишити при матеріалах справи.

Судові витрати за проведення комплексної почеркознавчої техніко-криміналістичної експертизи документів від 29.03.2010 року № 181 у сумі 912 гривень 71 копійка стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (код № 25575285, банк: ГУДКУ у Київській області, МФО: 821018, р/р 31253272210699, за послуги експерта код 10110).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу постанови в законну сили залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко