Ухвала суду № 106937791, 25.10.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17477/21

Провадження № 2/638/2966/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

14.01.2022 відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Приватної фірми «А-ТЕТ».

У судове засідання представник Приватної фірми «А-ТЕТ» не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи, яку мотивувала тим, що в України запроваджено воєнний стан, вона, як представник, знаходиться у іншому регіоні України, і все неї відсутні будь- які документи по даній справі та відсутня можливість під`єднатися до режиму відеоконференції, просила відкласти розгляд справи на більш тривалий термін.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, судом було направлено судову повістку, на адресу, яку ОСОБА_1 зазначила у зустрічному позову, проте судова повістка повернута на адресу суду з поміткою, уповноваженого працівника Укрпошти, «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд не вбачає підстав для відкладення справи, оскільки представник позивача мала змогу скористатись своїм правом на проведення судового засідання в режимі відеоконференції як за допомогою власних засобів зв`язку так і у приміщенні будь- якого суду України. Посилання представника позивача на ті обставини, що не має технічної можливості приймати участь у судовому засіданні у режимі відеконференції не підтверджені жодним доказом, так, заява адвоката ДзюбаІ.М.про відкладеннярозгляду справи надійшла до суду засобами електронного зв`язку, підписана електронним підписом, отже, представник має доступ до інтернет. Також представник позивача могла звернутись з клопотанням про проведення судового засідання в режимі конференції у приміщенні, будь- якого, більш наближеного до її місцязнаходження, суду. У зв`язк уз чим суд вважає можливим у судовому засіданні вирішити питання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до п. 3 ч.2ст. 49 ЦПК України,відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За правилами ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приписами ст.193ЦПК Українипередбачено,що зустрічнийпозов приймаєтьсядо спільногорозгляду зпервісним позовом,якщо обидвапозови взаємопов`язаніі спільнийїх розглядє доцільним,зокрема,коли вонивиникають зодних правовідносинабо колизадоволення зустрічногопозову можевиключити повністюабо частковозадоволення первісногопозову. Вимогиза зустрічнимпозовом ухвалоюсуду об`єднуютьсяв однепровадження зпервісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 та додані до нього документи судом було встановлено, що заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Щодо заперечень представника Приватно фірми «А-ТЕТ» про поновлення строків для подачі зустрічного позову.

Відповідно до п. 3 ч.2ст. 49 ЦПК України,відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Приписамист. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 7ст. 178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 відкрито провадження у справі за позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строку з дня вручення даної ухвали надіслати відзив.

Як вбачається зі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем отримано копію ухвали про відкриття провадження 24.12.2021 (а.с. 118).

Останній день для подання відзиву та зустрічного позову для відповідача спливав 11.01.2022.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подано 14.01.2022.

Разом з тим, відповідно до доповідної записки консультанта Дзержинського районного суду м. Харкова, 11.01.2022 надійшла зустрічна позовна заява 638/17477/21, нею помилково не зареєстровано вказаний документ своєчасно, у зв`язку з чим зустрічну позовну заяву передано для реєстрації 14.01.2022.

Отже, строк для пред`явлення зустрічного позову ОСОБА_1 не пропущено.

За правилами ч.3,4 ст. 193 ЦПК України Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 відкрито спрощене провадження у справі, у зв`язку з об`єднанням зустрічного позову, у справі призначається підготовче засідання.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 доПриватної фірми«А-ТЕТ»про стягненнягрошових коштіву рахуноквідшкодування матеріальноїта моральноїшкоди(справа №638/17477/21, провадження №2/638/3232/21) прийняти доспільного розгляду,об`єднавши його з первісним позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №638/17477/21, провадження №2/638/2966/22).

Присвоїти єдиний унікальний номер справи 638/17477/21 та номер провадження 2/638/2966/22.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Призначити підготовче засіданні усправі за позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 доПриватної фірми«А-ТЕТ»про стягненнягрошових коштіву рахуноквідшкодування матеріальноїта моральноїшкодина 24 листопада 2022 о 10-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд