Ухвала суду № 106936292, 25.10.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН № 201/3825/22

Провадження 2/201/2311/2022

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» - адвоката Деревецького Володимира Васильовича - про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа Акціонерне товариство «КРЕДІ АГІКОЛЬ БАНК» на розгляд іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач як страхувальник просить стягнути з відповідача як страховика за договором № 91052Га1д від 20.08.2021р. добровільного страхування наземного транспорту страхове відшкодування в сумі 317426грн 20коп, моральну шкоду в сумі 100000грн, мотивуючи тим, що 07.03.2022р., о 13.25год, на а/д Біла Церква-Житомир, в 20-30км від м.Сквира її автомобіль було пошкоджено у ДТП автомобілем, який вона спершу вважала військовим, а потім з`ясувала, що помилилася і це була вантажівка.

Однак страховик відмовився виплатити їй страхове відшкодування, позаяк згідно п. 26.2.13 договору заявлена подія пошкодження застрахованого автомобіля не є страховим випадком.

Ухвалою від 29.06.2022р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі із врахуванням положень Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно підсудності, а також із врахуванням зазначеного у позові місцезнаходження відповідача Жовтневий район м. Дніпра.

Представник відповідача адвокат Деревецький В.В. подав клопотання про передачу справи на розгляд Подільському районному суду м. Києва, за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача (м. Київ, вул. Іллінська, б.8), яке не має філій або представництв, позаяк, на його думку, позивач позбавлена права вибору підсудності. Її місце проживання зареєстроване в Ленінському районі м. Дніпра, пошкодження автомобіля відбулось біля м.Сквира Київської області, а положення Закону України «Про захист прав споживачів» на правовідносини, що склалися між сторонами, не розповсюджуються. Спір виник з приводу відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі укладеного договору страхування (а.с.113-114).

Представник позивача просить вирішити клопотання на розсуд суду, але врахувати, що позивач пред`явила позов, обравши підсудність на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів», яку й слід застосовувати.

Суд, дослідивши подані матеріали, дійшов наступних висновків.

Зареєстроване місце проживання позивача АДРЕСА_1 ).

Місцезнаходження відповідача м. Київ, вул. Іллінська, б. 8. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач не має відокремлених підрозділів (а.с.173зв).

Автомобіль позивача пошкоджено біля м.Сквира Київської області.

У позові заявлено вимоги про стягнення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди.

Частиною 5 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України Про захист прав споживачів цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

До відносин, які регулюються нормами Закону України Про захист прав споживачів, належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні та виконанні договору страхування. Страхувальник є споживачем фінансових послуг, а страховик їх виконавцем.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року справа №607/2225/20.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, суду необхідно мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із страхування.

Таким чином, оскільки на спірні правовідносини поширюється дія Закону України Про захист прав споживачів, то позивач має право пред`являти позов до суду за своїм місцем проживання.

Відтак слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Разом із тим судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, оскільки провулок Червоноармійський в. м. Дніпрі, де зареєстрована позивач, перейменований на провулок Червонокалиновий розпорядженням № 897-р від 26.11.2015р. Дніпровського міського голови, і знаходиться в Ленінському районі м. Дніпра, а не в Жовтневому (а.с.150).

Відтак справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа Акціонерне товариство «КРЕДІ АГІКОЛЬ БАНК» передати на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська (вулиця Коробова, 6, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева