Ухвала суду № 106936245, 24.10.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 201/10808/21 (пр. № 1-кп/201/425/2022), відомості про яке 24 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046650000443, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До суду захисником адвокатом ОСОБА_7 було подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у розгляді цього кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначив, що остання сприяла необ`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження по суті та має особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, а також наявні інші обставини по справі, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, а саме особисті консультації потерпілої з боку сторони обвинувачення, які виразились в пропонуванні потерпілій подати цивільний позов, у зв`язку з чим, просив відвести прокурора від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала заяву свого захисника та просила заяву задовольнити та відвести прокурора від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти вказаної заяви та повідомила про відсутність будь-якої неупередженості з її боку та відсутності підстав для її відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення поданої заяви сторони захисту про відвід прокурора, посилаючись на її необґрунтованість та надуманість заявлених підстав з приводу відводу, з врахуванням відсутності будь-яких доказів в підтвердження викладених доводів.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки судом не встановлено належних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора у даному кримінальному провадженні і свідчили би про упередженість прокурора ОСОБА_3 , дивлячись на те, що стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження особистої зацікавленості прокурора в результатах розгляду кримінального провадження, що зводиться до суб`єктивної думки сторони захисту та не підтверджується вимогами закону. Твердження захисника про те, що прокурор ОСОБА_3 пропонувала потерпілій подати цивільний позов у вказаному кримінальному проводженні, не може слугувати підставою для відводу прокурора, враховуючи, що прокурор може роз`яснити потерпілій її право визначене ст. 128 КПК України на звернення з цивільним позовом у кримінальному провадженні. Більш того, як встановлено п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений пред`являтицивільний позовв інтересахдержави тагромадян,які черезфізичний станчи матеріальнестановище,недосягнення повноліття,похилий вік,недієздатність абообмежену дієздатністьнеспроможні самостійнозахистити своїправа,у порядку,передбаченому цимКодексом тазаконом. Інших підстав для відводу прокурору та їх належного підтвердження стороною захисту суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/10808/21 (пр. № 1-кп/201/425/2022), відомості про яке 24 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046650000443, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1