Рішення № 106934180, 25.10.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року Справа № 480/4414/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області і , з урахуванням додаткових пояснень, просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду Сумської області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду Сумської області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , врахувавши трудовий стаж роботи на ЗАТ ПромЕнергія з 07.10.1991 по 20.04.2007, починаючи з 15.12.2015, тобто з моменту звернення з заявою до Управління про перерахунок пенсії.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач 03.12.2021 звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про перерахунок загального трудового стажу при виплаті пенсії за віком та врахувати стаж роботи з 07.10.1991 по 20.04.2004 у ЗАТ «ПромЕнергія». Разом із тим, 04.01.2022 в задоволені заяви позивача було відмовлено з тих підстав, що відсутня трудова книжка із записами за зазначений період роботи, а також інформація про сплату страхових внесків за зазначений період. Позивач зазначає, що позивач до заяви надав довідки про виплачену заробітну плату за період з 01.01.1995 по 31.12.1999, в наявності є копія посвідчення про проведення перевірки знань та допуск до електрозварювальних робіт від 20.11.199р., 12.02.2001, копія пропуску на підприємство ЗАТ «ПромЕнергія». Таким чином у відповідача були підстави та документи для здійснення відповідного перерахунку стажу позивача..

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні заяви позивача. Зазначає, що позивач звертався із заявою про перерахунок стажу за період з 07.10.1991 по 01.01.2004 для включення до загального трудового стажу. Разом із тим, в позові позивач зазначає взагалі інший період, який ГУ ПФУ в Сумській області взагалі не розглядався. При зверненні за призначенням пенсії у 2009році позивачем не надавалася трудова книжка. Надані в подальшому документи не підтверджують факт роботи позивача у ЗАТ «ПромЕнергія». ГУ ПФУ в Сумській області направлялися відповідні запити для підтвердження даних зазначених у довідках, які надавалися позивачем додаткового, але отримано відповідь, що ЗАТ «ПромЕнергія» у відповідній базі даних страхувальників за вказаною у довідках адресою не зареєстрована, у зв`язку із чим відсутні підстави для включення спірного періоду в стаж позивача.

Судом відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у сторін витребовувалися письмові пояснення та документи, відповідачем надано матеріали пенсійної справи позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 01.12.2009 звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності.

В подальшому позивачем подано до відповідача заяву про переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, на яку отримав рішення про відмову в задоволенні заяви. Позивачем було оскаржено відмову Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

Постановою Конотопського районного суду Сумської області від 15.02.2017 в межах справи № 577/5468/16-а задоволено частково адміністративний позов та зобов`язано Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області вчинити дії щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 24 червня 2016 року та виплатити пенсію з врахуванням виплачених за цей період сум.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 14.03.2017 постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2017 по справі №577/5468/16 скасовано в частині зобов`язання Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області застосувати показник середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії" і в цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині постанову Конотопського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 по справі № 577/5468/16 залишено без змін.

Позивач неодноразово звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про перерахунок трудового стажу та включення періоду роботи на ЗАТ «ПромЕнергія» до трудового стажу.

Так, 03.12.2021 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області про перерахунок загального трудового стажу для нарахування пенсії за віком та врахувати в загальний стаж роботи період з 07.10.1991 по 01.01.2004 на ЗАТ «ПромЕнергія».

Після розгляду заяви позивача ГУ ПФУ в Сумській області листом від 04.01.2022 було відмовлено в перерахунку стажу та задоволенні заяви позивача, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносин, суд виходить з наступного.

Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем до відповідача надана довідка закритого акціонерного товариства «ПромЕнергія» від 25.11.2009 №105 в якій відображено, що згідно наказу №74 від 07.10.1991 ОСОБА_1 тимчасово прийнятий електрозварювальником по 5-му розряду з 08.10.1991, переведений на постійну роботу на ділянку сантехмонтаж згідно наказу №81 від 21.12.1991, згідно наказу №41 від 19.04.2007 звільнений з 20.04.2007 за власним бажанням. Довідка підписана директором закритого акціонерного товариства, скріплена печаткою підприємства.

Відповідач в листі від 04.01.2022 при розгляді заява позивача, які підставу для відмови в перерахунку стажу взагалі не зазначає підстав для неврахування даних, відображених у довідці від 25.11.2009 №105 стосовно періоду роботи позивача. Відповідач посилається лише про неврахування даних довідки про заробітну плату, оскільки не зазначено грошову одиницю даних виплачених позивачем сум. Також, відповідач у листі від 04.01.2022 посилається на ту обставину, що 15.12.2015 позивач надавав до територіального управління Пенсійного фонду України довідку від 25.11.2009 №105 та №106, які містяться в матеріалах пенсійної справи. Зазначає про те, що було здійснено відповідний запит та отримано відповідь, яка надійшла до Управління 31.12.2015, відповідно до якої відповідача було проінформовано, що в Регіональній базі даних страхувальників організація ЗАТ «ПромЕенергія» за вказаною у довідках адресою не зареєстрована.

Разом із тим, доказів належної перевірки даних та достовірності видачі довідки від 25.11.2009 №105 при розгляді заяви позивача від 03.12.2021 матеріали справи не містять.

Так, судом було витребувано відповідь, на яку відповідач посилається у листі від 04.01.2022. При цьому, як свідчить інформація, отримана Управлінням ПФУ в м.Конотоп та Конотопському районі Сумської області на запит від 04.11.2015, відповідача було повідомлено, що організація по зазначеній у довідках адресі не зареєстрована.

Разом із тим, відповідь, на яку посилається відповідач, взагалі не містить інформації про те, що ЗАТ «ПромЕнергія» не було створено, чи не зареєстровано в установленому порядку, не існувало в період роботи позивача з 1991 року по 2007р. Взагалі відсутня інформація у відповіді про підприємство ЗАТ «ПромЕенергія» станом на 2009 рік, тобто на час видачі довідки. Також відсутня інформація про місце реєстрації такого підприємства на час видачі довідки 25.11.2009, а також час роботи позивача в період, зазначений у довідки №105 від 25.11.2009, а саме з жовтня 1991р. по квітень 2007 р.

В даному випадку, відповідач обмежився лише отриманою інформацією про місце реєстрації підприємства станом на час звернення із запитом у грудні 2015, а не на час роботи позивача на підприємстві чи на час видачі такої довідки позивачу. Доказів того, що підприємство не було перереєстровано, не існувало чи взагалі не було створено відповідачем не надано, у відповіді №06/66351, на яку посилається відповідачів листі від 04.01.2022 така інформація відсутня. Належних та допустимих доказів того, що позивачем надаються сфальшовані документи до ГУ ПФУ в Сумській області відповідачем суду не надано.

Таким чином відповідачем не в повному обсязі здійснено перевірку даних, зазначених у довідках, виданих ЗАТ «ПромЕнергія».

Суд звертає увагу, що у відповідача не тільки є можливість, а і обов`язок здійснити належним чином перевірку відомостей, а отримання інформації про відсутність за місцем реєстрації підприємства на час звернення із запитом, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі цієї справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 423/3544/16-а .

Суд також вважає за необхідне зазначити, що суперечливі відомості про суми заробітних плат позивача у іншій довідці від 25.11.2009 №106, а саме стосовно відсутності зазначеної грошової одиниці отриманої заробітної плати позивача з 1995 по 1999 р. р., наявна у матеріалах справи та в пенсійній справі, сама по собі не може бути беззаперечною підставою для відмови у перерахунку стажу позивача, зокрема, даними наданої іншої довідки від 25.11.2009 № 105, яка містить всі необхідні відомості для підтвердження стажу його роботи за спірний період роботи.

З урахуванням викладеного, суд зауважує, що за встановлених судом обставин у межах спірних правовідносин невідповідність даних щодо заробітної плати позивача не є підставою для висновків про відсутність у позивача права на зарахування спірних періодів стажу позивача, відтак не є підставою для відмови в зарахуванні наявного стажу роботи позивача та звужує його законне право на зарахування вказаного періоду до стажу роботи.

Крім того, суд зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні трудового стажу позивача при виплаті пенсії .

Як зазначено вище, в даному випадку, матеріалами справи не підтверджується, що за заявою позивача від 03.12.2021 ГУ ПФУ в Сумській області була проведена відповідна належна перевірка для з`ясування всіх обставин щодо підприємства ЗАТ «ПромЕнергія», яка видала позивачу відповідну довідку за період роботи позивача з 1991 по 2007 роки.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №291/99/17.

Судом враховується, що Угоду про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудящих-мігрантів ратифіковано Законом України від 11.07.1995 №290/ 95-ВР.

Згідно статті 4 цієї Угоди кожна зі Сторін визнає (без легалізації) дипломи, свідоцтва про утвір, що відповідають документи про присвоєння звання, розряду, кваліфікації й інші необхідні для здійснення трудової діяльності документи й завірений у встановленому на території Сторони виїзду порядку їх переклад на державну мову Сторони працевлаштування або російська мова. Виробничий стаж, включаючи стаж на пільгових підставах і за фахом, взаємно визнається Сторонами. При остаточному виїзді трудящого-мігранта зі Сторони працевлаштування роботодавцем (наймачем) видається йому довідка або інший документ, що містить відомості про тривалість роботи й заробітній платі щомісячно.

Відповідно до ст. 9 Угоди питання пенсійного забезпечення працівників і членів їхніх сімей регулюються Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року або (і) двосторонніми угодами.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої відбувалась трудова діяльність; пільговий стаж, набутий на території однієї з цих двох держав, визнається іншою державою.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14 листопада 2019 року у справі №676/6166/16-а та від 16 квітня 2020 року у справі №555/2250/16-а.

Враховуючи зазначене, позивач надав відповідачу необхідні документи для підтвердження спірних періодів страхового стажу для перерахунку пенсії відповідно до вимог Закону №1058-IV та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1.

Доводи відповідача щодо недоліків довідки про заробітну плату №106 від 25.11.2009, виданої ЗАТ «ПромЕнергія», зокрема не зазначення грошової одиниці виплачених сум, не можуть спростовувати зміст іншої довідки щодо трудової діяльності позивача відповідно до довідки № 105 від 25.11.2009 . Довідка ЗАТ «ПромЕнергія» №105 від 25.11.2009 підписана та засвідчена у встановленому законодавством порядку уповноваженими посадовими особами відповідного підприємства.

Крім того, суд зазначає, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Позивач як громадянин України наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 11 липня 2019 року у справі №242/1484/17, від 31 березня 2020 року у справі №127/16245/17 та від 28 квітня 2020 року у справі №607/4973/16-а.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Стосовно спірного періоду, який позивач просить врахувати ГУ ПФУ в Сумській області для перерахунку стажу позивача, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою від 03.12.2021 про зарахування до його стажу трудової діяльності період з 07.10.1991 по 01.01.2004.

01.01.2004 набув чинності Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 р. № 1105-XIV, яким введено поняття «страховий стаж» .

До страхового стажу зараховуються лише періоди, за які були сплачені страхові внески. При цьому до страхового стажу прирівнюється весь трудовий стаж, набутий до 01.01.2004 р., тобто періоди трудової діяльності до 01.01.2004 згідно з вимогами Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII та законодавства СРСР.

До 01.01.2004 стаж зараховується на підставі записів у трудовій книжці. У разі відсутності трудової книжки, а також якщо в ній немає необхідних записів, записи неправильні або вказані неточні дані про періоди роботи для підтвердження трудового стажу, приймаються інші документи, видані за місцем роботи або архівними установами.

Після 01.01.2004 р. стаж зараховується за даними персоніфікованого обліку, зважаючи на суми сплачених внесків.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт отримання позивачем заробітної плати та сплату страхових внесків після 01.01.2004, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для задоволення вимог щодо зобов`язання відповідача зарахувати трудових стаж в період з 01.01.2004 по 20.04.2007. Так, відповідно до довідки №106 від 25.11.2009 ЗАТ «ПромЕнергія» відображено дані отриманої заробітної плати лише за період з січня 1995 р. по грудень 1999р. При цьому сам позивач в заяві від 03.12.2021 про перерахунок пенсії просить здійснити перерахунок стажу та врахувати період роботи в ЗАТ «ПромЕнергія» до 01.01.2004.

Крім того, у суду відсутні підстави для зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати в стаж період роботи позивача з 07.10.1991, оскільки згідно довідки ЗАТ «ПромЕнергія» №105 від 25.11.2009, позивач прийнятий електрозварювальником з 08.10.1991 відповідно до наказу №74 від 07.10.1991.

Щодо дати здійснення перерахунку стажу та виплати пенсії позивачу, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово звертався до територіального органу Пенсійного фонду України із заявами про здійснення відповідного перерахунку. За результатами розгляду заяви було винесено рішення від 24.12.2015 про відмову у перерахунку. Позивач не оскаржував жодні відмови територіального органу Пенсійного фонду України та підстави винесення таких рішень в установлені законом строки та порядку. Зазначене рішення від 24.12.2015 не є предметом розгляду даної справи.

В даному випадку, позивач звернувся до суду після отримання відповіді ГУ ПФУ в Сумській області від 04.01.2022 щодо відмови у перерахунку стажу позивача згідно заяви позивача від 03.12.2021 і саме зазначене звернення позивача та підстави відмови є предметом розгляду даної справи.

Таким чином суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу з 15.12.2015 з моменту звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії.

Для повного захисту порушеного права позивача, суд у відповідності до ст. 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зазначає, що належним способом захисту порушених прав є визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови в проведенні перерахунку стажу позивача згідно заяви від 03.12.2021 та зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області з 03.12.2021 здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком із врахуванням до стажу позивача період роботи в закритому акціонерному товаристві «ПромЕнергія» з 08.10.1991 по 31.12.2003 (включно).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в проведенні перерахунку стажу ОСОБА_1 згідно заяви від 03.12.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.Суми, вул..Пушкіна,1,і.к. 21108013) з 03.12.2021 здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії за віком із врахуванням до стажу ОСОБА_1 період роботи в закритому акціонерному товаристві «ПромЕнергія» з 08.10.1991 по 31.12.2003 (включно).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета