Ухвала суду № 106934153, 25.10.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

25 жовтня 2022 року Справа № 480/12753/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №480/12753/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08.11.2021р. №959250110926, яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки виданої 01.11.2021 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області за №04-2414/21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі довідки виданої ТУ ДСА в Сумській області від 01.11.2021 року за №04-2414/21 виходячи з розрахунку відповідно до ст.135 Закону України Про судоустрій і статус суддів станом на 29.01.2021, розмір якого враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного грошового утримання судді у відставці в розмірі 107202,00 грн. (з яких: посадовий оклад 63060,00 грн., доплата за вислугу років (70%) 44142,00 грн.) та виплатити ОСОБА_1 з 29.01.2021 року перераховану суму щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням вже виплачених сум. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 908 грн. 00коп.

У подальшому, 04.10.2022, позивачем до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить:

- роз`яснити, який стаж судді враховується та у якому розмірі від суми щомісячного грошового утримання судді у відставці враховується 32 років чи 30 років (74% чи 70%) Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повинно з 29.01.2021 року перерахувати та виплатити щомісячне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки ТУ ДСА України в Сумській області від 01.11.2021 року за №04-2414/21 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року в справі № 480/12753/21;

- роз`яснити чи змінює умови пенсійного забезпечення рішення Сумського окружного адміністративного суду 23.06.2022 року в справі № 480/12753/21 а саме 32 роки стажу судді 74% на 30 років стажу судді 70% на підставі довідки ТУ ДСА України в Сумській області від 01.11.2021 року за №04-2414/21 Згідно до ч.3 ст. 142 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» роз`яснити, який стаж судді враховується.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до розрахунку від 29.01.2021 за № 06-27/1/2021 Глухівського міськрайонного суду стаж судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 становить 32 роки 9 місяців 21 день, що відповідач не заперечував під час судового розгляду. Проте, здійснюючи перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Сумській області від 01.11.2021 за №04-2414/21 ГУ ПФУ в Сумській області з 29.01.2021 здійснило перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням 30 років стажу судді 70 % від суми грошового забезпечення (а не 32 років стажу судді що є 74 %). Тобто відповідач не виконавши рішення суду навмисно трактуючи його на свій розсуд.

Представником ГУ ПФУ в Вінницькій області до суду було надано заперечення на заяву, в якій зазначено, що як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, наведені заявником підстави для роз`яснення судового рішення не мають причинно-наслідкового зв`язку з нечіткістю чи незрозумілістю змісту тексту рішення. Своєю заявою та порушеними у ній питаннями позивачка просить не про роз`яснення судового рішення через його незрозумілість, а фактично спонукає суд до внесення змін до вже ухваленого судового рішення та наведення нових висновків у спірних правовідносинах, що є недопустимим. Враховуючи наведене вище, представник відповідача вважає, що заява ОСОБА_1 не може бути задоволена з огляду на те, що вона являє собою вимогу змінити зміст судового рішення.

Заява розглянута в тому ж провадженні, - в якому прийнято основне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви заявнику є повністю зрозумілою, а заявник фактично просить вирішити новий спір, який виник під час виконання судового рішення.

В той же час, резолютивна частина рішення не може містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє, про що зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Таким чином, в світлі викладеного вище, в даному випадку звернення заявника за роз`ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі, а обумовлена діями територіального управління ПФУ щодо виконання судового рішення (щодо розрахунку вислуги років у відсотковому співвідношенні при визначенні розміру довічного грошового утримання), з якими фактично не погоджується позивач.

При цьому, питання стажу судді, який враховується при визначенні розміру довічного грошового утримання, а також відсоткового розміру довічного грошового утримання ОСОБА_1 не були предметом спору у справі №480/12753/22, відповідно у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у наведеній справі правова оцінка їм не надавалася.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України. Натомість в даному випадку фактично між сторонами виник новий спір щодо розміру довічного грошового утримання після вирішення судом основного спору щодо необхідності органові ПФУ здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі оновленої довідки.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/12753/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець