Ухвала суду № 106933196, 16.09.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.09.2022

Справа № 334/5380/20

Провадження № 2/334/207/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйнікової О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному судді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційною інстанцією цивільної справи № 334/9662/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 ), третя особа: приватний нотаріус Задачина Наталія Володимирівна, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Запорізька міська рада по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зважаючи на те, що розгляд справи об`єктивно неможливий до вирішення вищевказаної справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у вказаній справі, наголошуючи на те, що рішення у цивільній справі №334/9662/18 набрало законної сили, постанова Запорізького апеляційного суду виконана, підстав для зупинення провадження відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно абзацу 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено судам, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до викладеної правової позиції у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 при застосуванні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України слід враховувати, що: визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Задачина Н. В., територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Запорізька міська рада по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/50 частин житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 17 травня 2010 року між ОСОБА_7 , від імені якого діяла ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , посвідчений Задачиною Н. В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим номером 1922. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року у частині відмови у задоволенні вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_8 на 9/50 частин житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ним згідно Договору купівлі-продажу, укладеного 17 травня 2010 року між ОСОБА_7 від імені якого діяла ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н. В., реєстровий номер 1922. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року залишено без змін.

На теперішній час рішення суду у цивільній справі №334/9662/18 є таким, що набрало законної сили, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2021 року про відкриття касаційного провадження у справі №334/9662/18 не вирішено питання щодо зупинення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 210, 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя О.М. Гнатюк