Постанова № 106930144, 20.10.2022, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2168/21

Провадження № 3/355/429/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 о 08:54 год. в Київській обл., Баришівський район, автодорога М03 77км волій ОСОБА_1 керував т/з BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За клопотанням ОСОБА_1 суддею відкладені судові засідання, що призначались на 06.05.2022, 17.06.2022, 19.09.2022. Станом на 20.10.2022 ОСОБА_1 також направив на електрону адресу суду клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з тим, що його мобілізовано до Збройних Сил України, що підтверджується відповідною довідкою.

Оцінюючи вказані клопотання слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено 21.12.2021, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 28.12.2021, судові засідання за клопотанням ОСОБА_1 відкладались 4 рази. Останньому було відомо, що щодо нього у Баришівському районному суді Київської області має бути розглянута дана справа, разом з тим не скористався правом направити до суду письмові пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, не звернувся до адвоката який міг би надати професійну юридичну допомогу і захищати його інтереси в суді при розгляді даної справи, поки останній проходить військову службу. Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для чергового відкладення судового засідання.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 серії ААБ №269910, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СД-диск з відеозаписом боді-камери, рапорт працівника поліції, оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські, під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом із технічною несправністю (не працююча права фара в режимі ближнього світла), виявили ознаки, на їх думку, наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя і запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу, для проходження медичного огляду.

Вказані вище обставини, зафіксовані на відео нагрудної боді-камери та мітиться на СD-диску долученого до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, яка визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що у разі впевненості особи у відсутності будь-якого сп`яніння, відмова від такого огляду на вимогу працівника поліції, можлива, однак тягне за собою відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України.

Так, пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький