Ухвала суду № 106929902, 25.10.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10614/22

1-кс/295/4473/22

УХВАЛА

Іменем України

25.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справіпрокурором Хорошівського відділу Коростишівської Окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

установив:

Слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26.10.2017 між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі селищного голови ОСОБА_4 , (надалі замовник) та ПП « ОСОБА_5 », в особі директора ОСОБА_6 , (надалі підрядник) - укладено договір №20 про закупівлю робіт, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція очисних споруд КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » смт. Черняхів, Житомирської області (коригування)» (код ДК 021:2015 - 45200000-9 «Роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва»). Ціна договору за роботи розрахована згідно з правилами визначення вартості будівництва та визначається на основі кошторису та становить 3 946 359,80 грн.

Згідно пункту 5.1 вищевказаного договору, термін виконання робіт складає з дати підписання договору, тобто з 26 жовтня 2017 року до 31 грудня 2017 року. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1 від 31.12.2017 було внесено зміни до пункту 5.1 вищевказаного договору, термін виконання робіт продовжено до 31 грудня 2018 року.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 05.11.2018 уточнено бюджетні асигнування на 2018 рік по даному об`єкту, а саме: 2 334165, 80 грн. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 3 від 29.12.2018 було внесено зміни до пункту 5.1 вищевказаного договору, а саме: термін виконання робіт продовжено до 31 грудня 2019 року.

Згідно Додаткової угоди №4 від 24.09.20219 прийнято рішення щодо розірвання Договору про закупівлю №20 від 26.10.2017.

15.11.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі селищного голови ОСОБА_4 , (надалі - Замовник) та ПП „ ОСОБА_5 , в особі директора ОСОБА_6 , (надалі Підрядник) укладено договір №30 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту: „Реконструкція очисних споруд КП „ ІНФОРМАЦІЯ_2 смт. Черняхів, Житомирської області. Коригування (код ДК 021:2015 - 45000000-7 - „Будівельні роботи та поточний ремонт). Ціна договору за роботи розрахована згідно з правилами визначення вартості будівництва та визначається на основі кошторису та становить 1895665,62 грн.

Згідно пункту 5.1 вищевказаного договору, термін виконання робіт складає з дати підписання договору, тобто з 15 листопада 2019 року до 31 грудня 2019 року. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №1 від 27.11.2019 було внесено зміни до розділу VIII, у частині зміни банківських реквізитів підрядника та замовника.

Аналізом публічно доступного ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на розрахунковий рахунок ПП „ ОСОБА_5 перераховано грошові кошти на загальну суму 4 573 138,57 грн., тобто по факту освоєно підрядником.

У ході проведення візуального огляду та складання фото таблиць по об`єкту будівництва, а саме: очисних споруд КП „ ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Черняхів, Житомирської області» встановлено, що роботи підрядником проводилися неналежно та не в повному обсязі, а тому об`єкт не введений в експлуатацію.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2ст. 163 КПК Українивважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчим судею встановлено, що окремі посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 привласнили чуже майно шляхом зловживанням своїм службовим становищем..

За даним фактом 31.01.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №12020060310000037 від з правовою кваліфікацією ч. 2 ст.191 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6ст. 163 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та надає дозвіл на доступ до речей і документів та відмовляє у наданні дозволу на вилучення оригіналів документів, оскільки слідчий не довів необхідності такого вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,159,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчимвідділення розслідуваннязлочинів у сферігосподарської таслужбової діяльностіЖитомирського РУПГУНП уЖитомирській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_3 ,ст.лейтенанту поліції ОСОБА_7 ,лейтенанту поліції ОСОБА_8 , ст. лейтенанту поліції ОСОБА_9 , ст. лейтенанту поліції ОСОБА_10 ,право тимчасовогодоступу доінформації,яка знаходитьсяу володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ,юридична адреса: АДРЕСА_1 ,а самедо документів по об`єкту: «Реконструкція очисних споруд КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » смт. Черняхів, Житомирської області. Коригування. (код ДК 021:2015 - 45000000-7 - „Будівельні роботи та поточний ремонт)» (договір підряду (субпідряду) та додаткові угоди, акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, проектно-кошторисна документація, акти прихованих робіт, підсумкова відомість ресурсів, документи щодо якості, відповідності та походження матеріалів, які використовувалися під час виконання вказаних робіт, платіжні первинні бухгалтерські документи, документація стосовно здійснення технічного та авторського нагляду, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно дост. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цьогоКодексуз метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1