Ухвала суду № 106924579, 24.10.2022, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 142/580/21

Номер провадження 2/142/152/22

У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

за участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

представника відповідача Ковалишина Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЗЕРНЯТКО-ПІВДЕНЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Дорошенко Ніна Іванівна, про скасування запису про проведення державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЗЕРНЯТКО - ПІВДЕНЬ",третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог:приватний нотаріус Тульчинськогорайонного нотаріальногоокругу Вінницькоїобласті ДорошенкоНіна Іванівна,про скасуваннязапису пропроведення державноїреєстрації.

21 жовтня 2022 року на електронну адресу суду від адвоката Олійника О.Л. надійшла заява, в якій повідомляється про те, що згідно угоди про розірвання договору про надання правової допомоги № 1 від 07 жовтня 2022 року між позивачем по справі № 142/580/21 ОСОБА_1 та адвокатом Олійником О.Л. розірвано укладений між ними договір про надання правової допомоги. В зв`язку з чим, адвокат Олійник О.Л. вже не є представником позивача ОСОБА_1

21 жовтня 2022 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розглянути клопотання про проведення експертизи подане 27 грудня 2021 року в рамках підготовчого провадження по даній справі, розглянути клопотання про витребування доказів подане 27 грудня 2021 року в рамках підготовчого провадження по даній справі, задовільнити дані клопотання, витребувати з Піщанського районного суду Вінницької області матеріали справи № 142/398/20, призначити по цивільній справі № 142/580/21 судову почеркознавчу експертизу.

У судове засідання 24 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходило.

Представник відповідача ТОВ "ЗЕРНЯТКО-ПІВДЕНЬ" - адвокат Ковалишин Т.А. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань позивача про проведення експертизи та про витребування доказів, оскільки вказані клопотання заявленні на стадії розгляду справи по суті, тобто з порушенням строків встановлених ЦПК України, а позивачем не надано належних доказів щодо поважності причин їх пропуску, про що подав письмові заперечення.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, подані клопотання та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

28 грудня 2021 року представником позивача були подані клопотання про призначення по цивільній справі судової почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування матеріалів цивільної справи № 142/398/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЗЕРНЯТКО-ПІВДЕНЬ" про визнання недійсним договору оренди землі, яка перебуває в Вінницькому апеляційному суді, однак жодного разу подані клопотання не були підтримані позивачем та її представником, тому розгляд вищезазначених клопотань у підготовчому засіданні не здійснювався. Крім того, у суду були відсутні відомості про те, чи позивач та її представник зацікавлений в розгляді поданих клопотань та чи є вони доречними на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29 вересня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198, ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було, учасники справи таких клопотання не заявляли.

21 жовтня 2022 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розглянути клопотання про проведення експертизи, подане 27 грудня 2021 року в рамках підготовчого провадження по даній справі, розглянути клопотання про витребування доказів, подане 27 грудня 2021 року в рамках підготовчого провадження по даній справі, задовільнити дані клопотання, витребувати з Піщанського районного суду Вінницької області матеріали справи № 142/398/20, призначити по цивільній справі № 142/580/21 судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи позивачем подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку для його заявлення, а причини пропуску строку відсутні, то відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 ст.83 ЦПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що задоволення клопотання про витребування зПіщанського районногосуду Вінницькоїобласті матеріалівсправи №142/398/20,в якіймістяться додатковіматеріали дляможливого проведеннявищевказаної почеркознавчоїекспертизи, призведе до затягування розгляду в справі.

Клопотання про витребування доказів, подане позивачем, не містить інформації про заходи, які вживались позивачем для отримання даних доказів самостійно. Так позивач був учасником справи, про витребування якої заявляє клопотання, ознайомлювався з нею та мав усі можливості самостійно надати суду копії необхідних матеріалів. Суду до цього клопотання не надано доказів того, що позивач або його представник зверталися стосовно надання додаткових матеріалів для можливогопроведення почеркознавчоїекспертизи, які містятьсяв матеріалахсправи №142/398/20 та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Законом не передбачено право чи обов`язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, не зазначено в законі і можливість витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не вказано з якою метою потрібно їх витребувати, а тому з урахуванням вище викладених обставин суд не може прийняти до уваги наполягання позивача на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об`єктивно не підтверджуються.

Сторона зобов`язана спочатку надати докази, які потрібно дослідити суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов`язку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб.

Разом з цим слід зазначити, що звернення з вказаним клопотанням про витребування доказів на стадії цивільного процесу після початку розгляду справи по суті не відповідає нормам ЦПК України.

Позивачем не дотримано вимог ст. 84 ЦПК України щодо зазначення обставин, які може підтвердити цей доказ, а витребування цивільної справи № 142/398/20, в якій за твердженням позивача, містяться додаткові матеріали для можливогопроведення почеркознавчоїекспертизи, суперечить нормам і принципам цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає, що діяльність позивача спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу у справі № 142/580/21, що порушує права іншого учасника судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 44, 49, 53, 83, 84, 183, 197, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання позивача ОСОБА_1 про проведення експертизи, відмовити.

В задоволенніклопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :