Рішення № 10692396, 21.07.2010, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-2593-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 липня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Красний Лиман у відсутності сторін справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 266386,85 грн. та судових витрат 1820,00 грн., який представник позивача підтримав повністю, просив задовольнити повністю, в судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що 09 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 308і/2007(кредитна лінія на придбання автомобіля KIA CARNIVAL, 2007 року випуску, обєм двигуна 2902 куб см, колір чорний, номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с.5-11), відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 198406,00 грн. строком на 70 місяців під 15,55 % річних, з погашенням кредиту та сплатою процентів за його користування до 10 числа кожного місяця. (а.с.5-9,14).

В цей же день кредитна сума була перерахована позивачем відповідачу ОСОБА_1 і отримана останнім(а.с.12).

Тобто зміст і форма договору відповідають вимогам ст. ст. 1054,1055 ЦК України.

Одночасно 09.07.2007 року було укладено договір поруки № П308і/07 з ОСОБА_2, яка прийняла на себе солідарні обовязки по виконанню кредитного договору в разі порушення його умов ОСОБА_1 (а.с.13-16).

Зміст і форма вказаного договору також відповідають ст. 553 ЦК України.

У відповідності зі ст.ст.1049,1050 ГК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві борг (кошти) у строк і в порядку, установлені договором. Якщо ж позичальник вчасно не повернув суму боргу, на вимогу кредитора відповідно до ст.625 ГК України він зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення й 3 % річних за увесь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором.

Але пунктами 3.1.3,4.1,4.2 кредитного договору сторони обумовили інші види відповідальності у тому числі і відсоткову відповідальність за час прострочення договору(а.с.10).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в наслідок односторонньої відмови порушив умови договору(п.2.5.1,3.3.5,3.3.7-3.3.9) бо не виконує умови кредитного договору від 09.07.2007 року № 308і/2007, в результаті чого в нього виникла заборгованість за кредитом в сумі 141618,38 грн., заборгованість за відсотками 21033,56 грн., пеня 1595,10 грн., а також штраф від суми заборгованості 102139,81 грн., а всього 266386,85 грн.(а.с.24).

Відповідно до ст. 553 ЦК України та п.п.3.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, як солідарний боржник.

Також ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Крім того, 09.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави придбаного останнім за рахунок кредитних сум позивача автомобіля № АВТ 308і/07, відповідно до п.2.1 якого відповідач зобовязався забезпечити цілісність придбаного автомобіля та створити належні умови для його зберігання(а.с.17-21).

Вказаний договір по формі та змісту також відповідає вимогам ст.ст.572,574,576,577 ЦК України.

Між тим, відповідач ОСОБА_1 не виконав умови вказаного договору, в результаті чого автомобіль згорів(а.с.28,35-36), що згідно статті 5 кредитного договору не звільняє відповідачів від виконання умов кредитного договору, бо відповідно до ст. 580 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмету застави несе власник заставленого майна.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 266386,85 грн. на підставі п.п. 3.2.3 договору та ст.. 611 ЦК України підлягають задоволенню повністю бо вимоги позивача відповідають умовам договору.

Крім того, суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів на його користь витрат по оплаті судового збору в розмірі 1700,0 грн. , а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляджу справи сумі 120 грн. тому що вони ґрунтуються на вимогах ст.ст. 81,88 ЦПК України, постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” й ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року і сплачені позивачем при зверненні до суду(а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.553,554,572,574,576,577,611,625,1046,1049,1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (рахунок № 37393150130004 в Краматорському відділенні Донецької обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк МФО 334011 код ЕДРПОУ 09334010) заборгованість за кредитним договором № 308і/2007 від 09 липня 2007 року в розмірі 266386,85 грн., в тому числі : заборгованість за кредитом в сумі 141618,38 грн., заборгованість за відсотками 21033,56 грн., пеня 1595,10 грн., а також штраф від суми заборгованості 102139,81 грн., а також судовий збір в сумі 1700,0 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів, поданою ними до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя