Вирок № 106923850, 25.10.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1500/22

н/п 1-кп/953/529/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12021226130002067 від 07.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 22.12.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт; 09.08.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі; 18.12.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2021приблизно о09:55, ОСОБА_4 ,знаходячись уприміщенні магазину«Eva»,розташованому заадресою:м.Харків,провулок Амурський, буд. 1, де здійснює свою діяльність ТОВ «РУШ», маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажів, тим самим таємно викрав: парфумовану воду жіночу ТМ «Calvin Klein Euphoria», ємністю 100 мл., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 157 від 03.12.2021, - 2165,80 грн., та поклав її до внутрішньої кишені своєї куртки та попрямував на вихід з приміщення магазину, оминувши касову зону, оскільки заздалегідь не мав наміру сплачувати за товар. Після чого, ОСОБА_4 безперешкодно покинув магазин, обернувши у подальшому викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2ст. 185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Сторона захисту вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікуєза ч.2ст.185КК України,тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, має постійне місце мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючі покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину, та вважає, що при визначенні покарання для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покаранняу вигляді позбавлення воліна певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 матеріальної шкоди, спричиненої вчиненням злочину у розмірі 2165,80 грн.

Враховуючи визнання обвинуваченим цивільного позову в повному обсязі, а також положення ст.ст. 22, 1192 ЦК України, з суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого майнову шкоду спричинену злочином в загальній сумі 2165,80 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користьТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ: 32007740 матеріальні збитки в сумі 2165 (дві тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 80 коп.

Речовий доказ, а саме: диск з відеозаписами з камер відео спостереження з магазину «Єва», розташованого за адресою м.Харків пров.Амурський, буд. 1 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя ОСОБА_1