Ухвала суду № 106923230, 24.10.2022, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1410/20

Провадження № 1-о/193/1/22

У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2021 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

В той же день до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 на яку розподілено вказану справу, від розгляду, оскільки вказана справа стосується рішення по справі, за якою було скасовано рішення першої інстанції, як незаконне. Наразі ведеться кримінальне провадження № 12020040580000123 в частині невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Так як першочергове рішення у пов`язаній справі було постановлено суддею ОСОБА_3 , яке визнано в суді касаційної інстанції незаконним, а також враховуючи інші обставини, які вчиняються суддею, просить відсторонити ОСОБА_3 від розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, за поданням Софіївського районного суду Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 направлено до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

17 червня 2021 року ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 по справі № 193/1410/20 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами,задоволено.

Згідно супровідного листа Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № ЄП -581/22-вих. від 20.10.2022 року направлено копію ухвали за результатами розгляду заяви про відвід слідчому судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 р. головуючим у даній справі визначеного суддю ОСОБА_1 ..

Дослідивши заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положеньст. 460 КПК Україниучасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2статті 459 КПК Українивизначено перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно вказаної правової норми нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Також, необхідно зазначити, що оскількиположенням діючого КПК Українине визначено спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), касаційному порядку (ст. 429 КПК України).

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 звернулась до суду про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами 24 травня 2021 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 12020040580000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212 КК України, залишено без змін. Ухвала набирала законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Нововиявленими обставинами, як зазначає ОСОБА_2 в своїй заяві, є обставини, які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відображенні слідчою у матеріалах справи, це :

-не подання бухгалтерами документів, пов`язаних з обчисленням податків, зборів та сплатою їх до державного бюджету (бухгалтерські документи та звітності по КП «Відродження плюс» та Новоюлівській сільській раді);

-приховування об`єкта оподаткування (прихована сума нарахування за судовими рішеннями та невизначена вся сума, яка потребує нарахуванню, а як наслідок відрахуванню з неї податку, збору);

-подання бухгалтерами неправдивих відомостей до бухгалтерських документів та звітностей, що засвідчують порушення зобов`язання сплачувати податки, збори особою, яка зобов`язана їх сплачувати.

Надалі в заяві переліковані письмові докази: контракт від 14.01.2011 року, трудова книжка № НОМЕР_1 , довідка з Пенсійного фонду, відомості з податкової, картка-справка з КП «Відродження плюс» щодо підтвердження виплат з липня місяця 2013 року, акт державного виконавця від 30.04.2015 року, книги нарахування заробітної плати, заяви до Пенсійного фонду, акт виїзної ревізії від 06.07.2018 року; висновок експерта від 07.09.2018, які також не були відомі суду та заявнику на час постановлення ухвали.

Згідно ч.2ст.464 КПК Українипісля отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогамст.462 КПК України, вирішує питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч. 1ст. 459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно дост.461 КПК Українизаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Однак, в своїй заяві заявник не вказує конкретно факт (обставину) та дату, коли вона дізналась про нові обставини, не надано підтверджень цієї дати, що є обов`язковим для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та її розгляду.

Отже, згідно ст. 462 КПК України регламентовано вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, згідно п.5 ч.2 зазначеної статті заявник має навести обґрунтування своєї позиції з посиланням на обставини, що підтверджують наявність таких обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Отже, окрім зазначення обставин, дати їх встановлення, заявнику необхідно надати також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (п.5 ч.2 ст. 462 КПК України).

Відповідно до ч.3ст.464 КПК Українидо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченимист. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3ст. 429 КПК України.

Згідно з правиламист. 429 КПК Українизаява, яка не відповідає вимогам передбаченимст. 462 КПК України, ухвалою судді залишається без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.459, 462, 464, ч. 3 ст.429 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 10днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити заявнику, що недоліки слід усунути шляхом подачі нової виправленої заяви.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1