Ухвала суду № 106922938, 25.08.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2970/21

Провадження № 2/0203/228/2022

УХВАЛА

25 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача Скочко О.А.,

представника відповідача-1 Синьогіної Я.В.,

представника відповідача-2 та представника відповідача-3 Ярличенка І.В.,

представника відповідача-3 Сокольникової А.С.,

представника відповідача-5 Вітер В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-1 Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Синьогіної Яни Вікторівни про визнання відповідача-1 неналежним відповідачем в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 з позовом до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Дніпровської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду, завдану пошкодженням здоров`я її сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 2000000,00 грн та судові витрати по справі в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року, цивільну справу № 203/2970/21, провадження № 2/0203/1164/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 03.08.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

07.09.2021 року у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

У чергове підготовче засідання, призначене на 25.08.2022 року, з`явились представник позивача, представник відповідача-1, представник відповідача-2, представник відповідача-3, представник відповідача-5.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши положення ст. ст. 128, 223 ЦПК України суд продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

15.11.2021 року представник відрповідча-1 подала до суду клопотання про визнання відповідача-1 неналежним відповідачем, в якому просить суд:

- визнати Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації неналежним відповідачем у справі № 203/2970/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача-1 зазначила, що відповідно до рішень Дніпропетровської обласної ради від 16.03.2018 року № 331-12/VII та Дніпровської міської ради від 25.04.2018 року № 68/31, КНП «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра. Також відповідно до п. 1.5 Статуту КНП «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Департаменту охорони здоров`я населення. КНП «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради та Департаменту охорони здоров`я населення є самостійними юридичними особами, здійснюють свою діяльність та несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, а працівники, зазначені в позовній заяві, не перебувають з Департаментом охорони здоров`я населення в трудових відносинах. Як зазначила представник відповідача-1, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, жодним чином не наводить вини Департаменту охорони здоров`я населення у нанесенні шкоди, яка виникла внаслідок неправомірних дій чи рішень Департаменту охорони здоров`я населення.

Таким чином, на думку представника відповідача-1, він вважає, що позовна заява не містить обґрунтувань порушення прав позивача з боку Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, як це передбачено ст. 175 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання представник відповідача-1 Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації підтримала у повному обсязі подане нею клопотання про визнання відповідача-1 неналежним відповідачем та просила суд задовольнити його у повному обсязі, підстави звернення до суду з клопотанням зазначила суду таким чином, як про це зазначено вище.

Також представник відповідача-1 зазначила, що працівники КНП «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради та Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації не перебували у трудових відносинах між собою. Водночас Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації надає тільки методичні рекомендації, не надає медичної допомоги породіллю та кошти на утримання пологового будинку.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача-1 та просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що дитина народилась тоді, коли відповідач-1 був особою, у підпорядкуванні якої перебував пологовий будинок.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача-1 та просили суд відмовити у його задоволенні, оскільки пологовий будинок був підпорядкований відповідачу-1 під час виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Представник відповідача-5 залишила вирішення клопотання представника відповідача-1 на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши доводи представника відповідача-1, викладені в клопотанні, проаналізувавши норми Цивільного процесуального кодекс України (далі ЦПК України), дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пункту 1.5 Статуту КНП «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, затверджений наказом Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради від 14.11.2019 року № 509, підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, що визначено у правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі № 462/4724/20 (провадження № 61-19935св21).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище вказує, що клопотання представника відповідача-1 про визнання відповідача-1 неналежним відповідачем є безпідставним, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову по суті спору. При цьому обрання способу захисту порушеного або невизнаного права та вибір відповідачів, до яких пред`явлені позовні вимоги, є правом позивача.

Тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання відповідача-1 неналежним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Синьогіної Яни Вікторівни про визнання відповідача-1 неналежним відповідачем в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 30.08.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва