Ухвала суду № 106922739, 21.10.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/6227/12

Провадження № 6/209/56/22

У Х В А Л А

про поворот виконання рішення

21 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі № 409/6227/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2020 року поновлено ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до приватного виконавця Русецької О.О., якою у виконавчому провадженні № 67174606 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» грошових коштів на суму 2512,75 гривень. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2022 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року було скасовано та відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів.

31 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання рішення суду від 21 вересня 2016 року, оскільки ухвалу Дніпровського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від 10 березня 2020 року, на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа, відкрито ВП № 67174606 та утримано з ОСОБА_1 в рамках виконання провадження на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» грошових коштів в сумі 2512,75 гривень було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2022 року. Таким чином заявник просить суд стягнути з ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на свою користь безпідставно стягнуті кошти в розмірі 2512,75 гривень.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі та участі заявника. Інші учасники причини неявки не повідомили.

Статтею 444 ЦПК Українипередбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Урішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихстаттею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2022 року ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа, відкрито ВП № 67174606 та утримано з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» грошових коштів в сумі 2512,75 гривень є необхідність здійснити поворот виконання рішення та стягнути з фінансової установи на користь заявника грошові кошти в розмірі 2512,75 гривень .

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворотвиконання заочногорішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі № 409/6227/12 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 41264766) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 2512,75 (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень сімдесят п`ять копійок).

Ухвала можебути оскарженашляхом подачіапеляційної скаргидо Дніпровськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая