Рішення № 106921968, 17.10.2022, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1231/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.,

секретар судових засідань Щербак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду перебуває справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 27.09.2021 року згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанку» TS210776 на картковий рахунок відповідачки було перераховано 12000,00 тисяч гривень. Вимогу повернути безпідставно набуті кошти у сумі 12000,00 у семиденний строк відповідачка не задоволила, грошових коштів не повернула.

Ухвалою Здолбунівського районного суд Рівненської області від 30.06.2022 року справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

28.07.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 заперечує проти заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_1 , вказуючи, що картковий рахунок « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 не належний. Просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив в якому зазначає, що ОСОБА_2 діє недобросовісно, адже відповідачка отримувала і отримує від ОСОБА_1 гроші в рахунок сплати аліментів її брата ОСОБА_3 , що підтверджує копіями квитанцій про сплату коштів на користь ОСОБА_2 . Проте отримані відповідачкою 27.09.2021 року 12000,00 грн., за квитанцією АТ КБ «Приват Банк» TS210776 Матвійчук М.С. не зараховує, тобто діє недобросовісно, позов просить задоволити.

У запереченні на відповідь на відзив ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки. У позові просить відмовити.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.08.2022 року від з АТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) витребувано такі відомості: кому належав станом на 27.09.2021 року банківський рахунок АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 ; яку суму ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 на рахунок одержувача № НОМЕР_1 згідно квитанції АТ КБ "Приватбанку" TS 210776 від 27.09.2021, час 13:20:43.

Позивач подала заяву до суду про розгляд справи без її участі та участі представника ОСОБА_5 позовні вимоги підтримує в повному обсязі позов просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач через канцелярію Здолбунівського районного суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2021 року згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанку» TS210776 на картковий рахунок відповідачки було перераховано 12000,00 тисяч гривень. Вимогу повернути безпідставно набуті кошти у сумі 12000,00 у семиденний строк відповідачка не задоволила, грошових коштів не повернула.

04 жовтня 2022 року на виконання ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.08.2022 року від АТ КБ "Приватбанк" отримано такі відомості а саме: станом на 27.09.2021 року банківський рахунок НОМЕР_1 належав ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 ; сума у розмірі 12000,00 грн. ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 отримала 27.09.2022 року на рахунок НОМЕР_1 згідно квитанції АТ КБ "Приватбанк" TS210776 від 27.09.2021 року, час 13:20:43 - що підтверджує факт перерахунку ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 910/9072/17).

Отже для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у Постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 334/2517/16-ц та від 13.01.2021року у справі № 539/3403/17).

Подібний висновок також сформульовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі № 910/16334/19.

Приписами ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Матеріалами справи доведено, що спірні грошові кошти у сумі 12000,00 грн. були перераховані позивачем на рахунок відповідача.

З огляду на вищевикладене, всі інші аргументи, доводи та міркування сторін не прийняті судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено, що його права, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позов про стягнення з відповідача 12000,00 грн.безпідставно отриманих коштів слід задоволити.

Керуючись ст. 1212 ЦУ України, ст.258-268 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) безпідставно набуті кошти в сумі 12000 (дванадцять тисяч) 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М.Мичка