Ухвала суду № 106920563, 25.10.2022, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/998/21

Номер провадження 2/493/51/22

У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області», про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

24.10.2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М. з підстав недовіри судді, так як на його думку суддя перебуває в дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 в даній заяві зазначає про те, що суддя Ільніцька О.М. зустрічалася з ним особисто та повідомила йому, що прикладе всі зусилля аби притягнути його до відповідальності.

Суддя, ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, дійшов такого висновку.

Згідно п.5ч.1,4ст.36ЦПКУкраїнисуддя неможерозглядатисправу іпідлягаєвідводу(самовідводу),зокремаякщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відповідачем не доведено підстав недовіри судді, також твердження ОСОБА_1 про особисту розмову з суддею не відповідає дійсності, оскільки суддя з ним поза межами судового засідання не зустрічалася та будь-якої особистої розмови з даного приводу не мала.

За таких обставин заява відповідача ОСОБА_1 є необгрунтованою, тому приходжу до висновку про вирішення питання про відвід іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 передати до канцелярії Балтського районного суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленою ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ