Ухвала суду № 106918619, 21.10.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9800/18

Провадження № 2-п/201/35/2022

У Х В А Л А

21 жовтня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про переглядзаочногорішення суду від 11.03.2019р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11.09.2018р. знаходилася цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.03.2019р. по справі було ухвалене заочне рішення суду про часткове задоволення позовних вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача (а.с.№75-76).

06.10.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.03.2019р., в якій він посилався на те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, судових викликів не отримував. З рішенням суду ознайомився 16.09.2022р., коли отримав його копію. Відповідач посилається на те, що через неналежне повідомлення не мав змоги надати заперечення та докази необґрунтованого розміру заборгованості. Також вважає, що пеня нарахована неправомірно, є завищеною, що не відповідає положенням п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 1 ст. 627 ЦК України та засадам справедливості, добросовісності, розумності. Просив поновити строк на подачу заяви та скасувати заочне рішення cуду, призначивши справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд питання про перегляд заочного рішення за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 2 ст. 287 та ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, із заявою перегляд заочного рішення суду, вважає за необхідне постановити ухвалу про наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, і учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно доположень ст.126ЦПК Україниправо навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення надсилалася відповідачу за двома адресами і була повернута до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№81-84).

Про наявність судового рішення відповідач дізнався 16.09.2022р., коли отримав копію даного рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і в межах 20-тиденного строку подав заяву про перегляд заочного рішення, а тому суд вважає необхідним поновити відповідачу строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням суду від 11.03.2019р. позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, та з відповідача стягнута заборгованість за договором №3012222375-001066 про надання позики від 16.04.2018р. станом на 07.09.2018р. у розмірі 19 542 грн. (заборгованість за кредитом - 4 000 грн., заборгованість за процентами - 11 542грн., пеня - 4 000 грн.). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.№75-76).

Відповідач в судові засідання 06.12.2018р. та 11.03.2019р. не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за двома адресами: АДРЕСА_1 (відповідає його реєстрації, яка зазначена в паспорті станом на 10.11.2017р., та надана на запит суду (а.с.№57)), а також за адресою: АДРЕСА_2 (адреса зазначена в паспорті відповідача станом на 03.06.2021р., як місце реєстрації та зазначена в відповіді на запит суду, як адреса вибуття (а.с.№57)).

Конверти з судовими повістками направлені відповідачу були повернуті за зворотною адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. №61, 63, 68, 70). Крім того, про дату та час розгляду справи на 11.03.2019р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с.№72).

Отже, суд виконав належним чином вимоги щодо повідомлення відповідача за наявними адресами його реєстрації (проживання), а тому посилання відповідача щодо неналежного його повідомлення суд оцінює критично.

Однією з умов скасування заочного рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України є те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Заява містить загальні фрази щодо незгоди з розрахованою пенею, яка є завищеною, а вимоги позивача не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності.

Так, позивачем в обґрунтування вимог наданий був розрахунок, з якого вбачається, що відповідач з травня 2018р. кредитні кошти не повернув, прострочив виконання умов договору.

Проценти були розраховані позивачем відповідно до п. 3 договору, а нарахування пені передбачено умовами п. 7 договору.

Контррозрахунку щодо неправильного розміру заборгованості відповідачем суду не надано, він не заперечує факт підписання кредитного договору, а тому суд критично відноситься до посилань відповідача щодо незгоди із стягнутою судом сумою заборгованості, через відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на спростування нарахованої позивачем заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про переглядзаочногорішення суду від 11.03.2019р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 126, 127, 260, 287-288, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 поновити строк для подачі заяви про переглядзаочногорішення суду від 11.03.2019р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про переглядзаочногорішення суду від 11.03.2019р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 11.03.2019р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: Ткаченко Н.В.