Ухвала суду № 106917047, 14.09.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-6782/12

провадження № 6/753/943/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С, розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі також - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заявник, новий стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , боржник) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі також - ПАТ «Дельта Банк», первісний стягувач) заборгованості за кредитним договором від 28.03.2008 № 591-100/ФК-08.

Заява обґрунтована такими обставинами. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 591-100/ФК-08 від 28.03.2008. На виконання цього рішення було видано виконавчий лист. Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2258/К від 15.06.2020 первісний кредитор відступив право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що відповідно до статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2021 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було задоволено, проте постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2021 вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За результатами повторного розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 16.11.2021 Дарницьким районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про задоволення заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_1 знову оскаржив її до суду апеляційної інстанції, та постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2022 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, не перевірено доказів наявності самого рішення та набрання ним законної сили, а також доказів видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, від заявника надійшло клопотання про приєднання доказів - копії виконавчого листа та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На виконання вимог частини 9 статті 83 ЦПК України копії цих доказів заявник надіслав іншим учасникам справи і при цьому жодних заперечень проти їх прийняття від сторін не надходило, а тому суд, керуючись завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ЦПК України), не вбачає перешкод для прийняття їх до розгляду.

Також від заявника надійшло клопотання про забезпечення участі його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке суд задовольнив, проте з технічних причин (відсутності в суді Інтернет-з`єднання) провести відеоконференцію не вдалося.

Від боржника ОСОБА_1 надійшли пояснення, у яких він заперечував проти задоволення вимог заяви мотивуючи свою позицію тим, що матеріали справи не містять доказів правонаступництва ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у спірних правовідносинах, набрання рішенням суду законної сили, видачі виконавчого листа та звернення його до виконання,у заочному рішенні немає інформації про те, що предметом судового розгляду був саме кредитний договір № 591-100/ФК-08 від 28.03.2008, а у прохальній частині заяви зазначено неправильний номер цивільної справи.

З огляду на вимоги частини 3 статті 442 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадженняза відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив такі обставини.

25.10.2012 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-6787/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту наявного в суді оригіналу цього рішення (а.с. 138) вбачається, що предметом судового розгляду було стягнення заборгованості за кредитним договором, що був укладений 28.03.2008 між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», право вимоги від якого в подальшому перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Слід зазначити, що після знищення судової справи у зв`язку з закінченням строку зберігання оригінал рішення суду, CD-диски із записами фіксування судового засідання технічними засобами та ухвала про відмову у перегляді заочного рішення зберігались в архіві суду, а після першого скасування ухвали про заміну сторони виконавчого провадження були долучені до матеріалів заяви та зберігались в окремому конверті, на що не звернув увагу суд апеляційної інстанції.

Більше того, рішення суду у цивільній справі № 2-6787/12 наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень (дата оприлюднення - 14.11.2012).

05.11.2012 заочне рішення суду у цивільній справі № 2-6787/12 набрало законної сили, а 13.03.2013 за ним було видано виконавчий лист, що підтверджується його копією (а.с. 151).

Виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва (виконавче провадження № 40822897) та був повернутий стягувачу згідно з постановою державного виконавця від 05.06.2014 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 152).

15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» (банком) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новим кредитором) укладено договір про відступлення прав вимоги № 2258/К, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.03.2008 № 591-100/ФК-08.

Це договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. та зареєстрований у реєстрі за № 403.

Незважаючи на те, що рішення суду не містить інформації про номер кредитного договору, вимоги про стягнення заборгованості за яким були предметом спору у цій цивільній справі, а в його описовій та мотивувальній частинах була допущена описка у валюті кредиту, доводи боржника про відсутність доказів правонаступництва ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у спірних правовідносинах не заслуговують на увагу, оскільки на наявність іншого, укладеного ОСОБА_1 28.03.2008 кредитного договору, останній не посилається і доказів існування такого договору ним не надано.

Що стосується вказівки у прохальній частині заяви на номер цивільної справи № 234/10056/15-ц, то з огляду на описову частину заяви і додані до неї документи є очевидним, що така вказівка є технічною опискою, яка не має значення для розгляду цієї справи.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадженнясуд керується основним законом України - Конституцією, загальними положеннями цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтакнаявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-6782/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, код юридичної особи 40696815, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 25.10.2022.