Ухвала суду № 106916016, 28.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26397/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020250140000288 прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020250140000288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2020, за фактами можливих незаконних дій пов`язаних з перереєстрацією корпоративних прав ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» (код ЄДРПОУ 37039321).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2010 році ОСОБА_4 створила ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія», яке в 2012 році отримало спеціальній дозвіл на видобування корисних копалин за №5461 та розпочало видобування бурого вугілля на Мокрокалигірському буровугільному розрізі, розташований за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, село Лисяча Балка.

З 18.12.2013 керівником ТОВ «ЕІК» був назначений ОСОБА_5 .

У 2017 році корпоративні права ТОВ «ЕІК» були зареєстровані на кіпрську компанію «Залікс Холдінгс ЛТД», та кінцевими бенефіціарними власниками стали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який взамін на надання йому 50% корпоративних прав за усною домовленістю зобов`язувався інвестувати кошти в розвиток підприємства.

В грудні 2019 року ОСОБА_6 подав директору «Залікс Холдінгс ЛТД» ОСОБА_7 декларацію з підробленим підписом ОСОБА_4 , в якій було відображено, що ОСОБА_4 передає ОСОБА_6 1% своїх акцій ТОВ «ЕІК», та 29.03.2020 останній подав ще одну декларацію з підробленим підписом ОСОБА_4 , про передачу йому решти 49 % акцій.

Крім цього, ОСОБА_8 разом з Декларацією була подана сканкопія Договору про надання послуг номінального утримувача акцій від 21.11.2017, укладеного нібито між ОСОБА_4 та «Залікс Холдінгс ЛТД», в якій у пункті 2.4.8. від руки було вписано два прізвища « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 », як особи, які мають право підпису на документах, хоча в оригіналі такі рукописні записи відсутні, що свідчить про підроблення сканкопії угоди.

На підставі підроблених ОСОБА_6 документів директор «Залікс Холдінгс ЛТД» дає доручення ОСОБА_6 на продаж корпоративних прав ТОВ «ЕІК», та право оформити будь-які інші документи у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відчуження частки «Залікс Холдінгс ЛТД» у статутному капіталі ТОВ «ЕІК» відбулося на підставі договору купівлі-продажу частки на суму 20 000 гривень, що дорівнює 100% від загального розміру статутного капіталу на користь компанії «ДіКейЕкс ЛТД», яка заснована в Республіці Сейшельські острови.

На підставі вказаних документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЕІК» стала ТІФФАНІ НІКОЛЬ ЛАНЗА, громадянка БЕЛІЗУ, а керівником призначено ОСОБА_12 .

Згідно висновку експертів № 678/03/2021 за результатами проведеної комісійної почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_4 від 12.03.2021, підпис від імені ОСОБА_13 , зображення якого міститься у технічній копії документу з назвою «ZALIX HOLDINGS LTD (the Company)» датованого 29.03.2020, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 ; підпис від імені ОСОБА_13 , зображення якого міститься у рядку «(Signet)___ OLENA TERESHCHENKO у технічній копії документу з назвою «TO WHOM IT MAY CONCERN», датованого 16.12.2019, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 .

На даний час власником ТОВ «ЕІК», являється Кіпрська компанія Сангранд Ліметед, яка в свою чергу на пряму підконтрольна ОСОБА_14 . Про це свідчить акт приймання передачі у статутному капіталі ТОВ «ЕІК» від 16.11.2021 відповідно до якого фірма Дікейекс ЛТД в особі ОСОБА_15 (який представляє інтереси даного підприємства на підставі довіреності) продає частку у статутному капіталі ТОВ «ЕІК» у розмірі 100 % фірмі Сангранд Ліметед, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_16 , який являється сином ОСОБА_14 .

Так в ході досудового розслідування, під час допиту в якості потерпілого, ОСОБА_5 повідомив, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, можуть бути причетні окрім вище вказаних осіб, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 також ОСОБА_17 , який являється довіреною особою ОСОБА_14 , та директором у багатьох фірмах останнього.

Крім цього, в ході розслідування кримінального провадження досліджується факт вчинення службовими особами ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» володіє спеціальним дозволом на видобування надр №5461 від 18.01.2012 року на Мокрокалигірське родовище бурого вугілля. Родовище розташовано: Черкаська обл., Катеринопільський район, село Лисяча Балка.

Наказом Держаної служби геології та надр України за № 564 від 30.07.2021 р, було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5461 від 18.01.2012 року, але згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації, службові особи ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» всупереч законодавству України продовжують видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Мокрокалигірське родовище бурого вугілля, що за адресою: Черкаська обл., Катеринопільський район, село Лисяча Балка.

В межах досудового розслідування, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, проведено обшук на земельній ділянці з кадастровим номером 7122283500:02:002:0133 площею 62,9 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, в адмінмежах Лисочобалківської сільської ради, під час якого було виявлено видобуті корисні копали у вигляді бурого вугілля.

В межах вище вказаного обшуку, із залученням спеціаліста було здійснено необхідні заміри та встановлено, що загальна кількість виявленого бурого вугілля складає 2080 тон.

В подальшому старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_18 постановою від 27.09.2022 вище вказане буре вугілля визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевказане, на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту із забороною ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» (код ЄДРПОУ 37039321), а також усім іншим фізичним та юридичним особам реалізовувати, переміщувати, дарувати та розпоряджатись виявленим під час обшуку корисні копалини у вигляді бурого вугілля загальною кількістю 2080 тон.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що виявлене під час обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого під час слідчих майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на корисні копалини буре вугілля, у загальному розмірі 2080 тон, що виявлено під час проведення обшуку 27.09.2022, у межах кримінального провадження № 12020250140000288, на земельній ділянці з кадастровим номером 7122283500:02:002:0133 площею 62,9 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, в адмінмежах Лисочобалківської сільської ради.

Заборонити посадовим та службовим особам ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» (код ЄДРПОУ 37039321), а також усім іншим фізичним та юридичним особам здійснювати відчуження та розпоряджатись вище вказаним бурим вугіллям у загальній кількості 2080 тон., у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати та інше.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1