Ухвала суду № 10691091, 30.07.2010, Зарічний районний суд м. Суми

Справа 6-167/10

УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Галушки Сергія Івановича про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про стягнення банківського вкладу та процентів. На виконання зазначеного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 2-3071 про стягнення з ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» на користь держави судового збору в сумі 1700 грн., який надійшов до відділу 07.05.2010 року. 19.05.2010 року до Зарічного відділу ДВС надійшло повідомлення від ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про те, що Філія ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» не є юридичною особою, а входить до складу ВАТ КБ «Надра» на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені ВАТ КБ «Надра» перед третіми особами. Посилаючись на те, що належним боржником може бути лише юридична особа ВАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15), яка несе відповідальність по зобовязаннях Філії, просить замінити боржника у виконавчому провадженні ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина», м. Суми, вул. Кірова, 4, код 14005646 на ВАТ КБ «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456.

Державний виконавець Галушка С.І. своє подання підтримав та просить його задовольнити. Представники стягувача ДПІ в м. Суми та боржника ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Від боржника надійшли письмові пояснення в яких він просить задовольнити подання державного виконавця.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи №2-3071/09, матеріали подання, вважає, що подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З рішення суду та виконавчого листа, виданого на його виконання вбачається, що відповідачем в справі та боржником у виконавчому провадженні є ВАТ КБ «Надра», тобто юридична особа. Філія ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина», що знаходиться в м. Суми представляла інтереси ВАТ КБ «Надра» як відповідача під час розгляду справи та не є являється ні відповідачем в справі, ні боржником у виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи, що вибуття сторони у виконавчому провадження не відбулося, подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про стягнення банківського вкладу та процентів за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Левченко