Ухвала суду № 106910521, 29.09.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2/0417/2144/2012

Провадження № 6/202/115/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерноготовариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, стягувач: Акціонернетовариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 по цивільнійсправі запозовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року представник Акціонерноготовариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, відповідно до якої просив видати Акціонерномутовариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого документа № 2/0417/2144/2012 від 06.03.2012 року виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська та поновити його строк для пред`явлення.

Вимоги заяви про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа обґрунтовані тим, що 06.03.2012 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська видав виконавчий документ № 2/0417/2144/2012 за позовом до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». 13 грудня 2021 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було надано запит до Верховинського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з метою отримання інформації чи перебувають на виконані виконавчі листи по даній справі, оскільки в архівах АТ КБ «ПриватБанк» їх не було знайдено. 14 грудня 2021 року отримано відповідь з Верховинського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про те, що виконавчий документ на виконання не надходив. Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 вересня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 20 вересня 2022 року, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачудубліката тапоновлення строкудля пред`явленнявиконавчого документапризначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, натомість представник АТ КБ «Приватбанк» в прохальній частині заяви просила розглядати справу за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява

Акціонерноготовариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, стягувач: Акціонернетовариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 по цивільнійсправі запозовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надати для розгляду цивільну справу № 2/0417/2144/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Натомість, архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надано процесуальні рішення, які приймались в рамках вказаної цивільної справи та які збереглись в АСДС та з яких вбачається наступне.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року у цивільній справі № 2/0417/2144/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 337592,25 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3219,00 грн. судового збору (а.с. 14-14зв.).

На виконання вищевказаного рішення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 06 березня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 03 вересня 2012 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу для розгляду в загальному порядку (а.с 15-15зв.).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року у цивільній справі № 0417/12352/2012 (провадження № 2/202/379/2013) у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 16-17).

Відповідно до відповіді начальника Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Фвано-Франківськ) від 14.12.2021 №20.2-27/17118 наданої на запит АТ КБ «Приватбанк» від 13.12.2021 року, згідно перевірки журналів реєстрації виконавчих проваджень, вхідної кореспонденції та реєстру АСВП виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська №2/0417/2144/2012 про стягнення заборгованості у розмірі 337592,25 грн. та судових витрат в розмірі 3219,00 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , станом на 14.12.2021 року на виконання не надходило (а.с. 6).

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за наслідками розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, на даний час відсутні процесуальні рішення, які підлягають виконанню та відповідно відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Акціонерноготовариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, стягувач: Акціонернетовариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 по цивільнійсправі запозовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4ч.1розділу ХIIIПерехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерноготовариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, стягувач: Акціонернетовариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по цивільнійсправі запозовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар