Ухвала суду № 106908977, 21.10.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2022 року Справа № 360/1801/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглядаючи заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Луганської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року через модуль Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Сьоміної Ольги Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 до Луганської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні, та середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання уточненого позову, в якому визначити період та суму середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні, яку просить стягнути позивач, докази сплати судового збору за вимогу щодо стягнення суми середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні, а також заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

В зазначеній ухвалі суду також запропоновано позивачу надати докази на підтвердження об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду з позовною заявою та подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На виконання ухвали від 03.10.2022 від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява.

Разом з уточненою позовною заявою представником позивача надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 позовні вимогибуло задоволено частково, і зокрема, поновлено позивача на роботі в Лисичанській окружній прокуратурі, а виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць у розмірі 14190,28 грн допущено до негайного виконання у цій частині. Позивачу було виплачено середній заробіток за один місяць.

Рішення суду від 17.06.2021 було скасовано постановою від 07 грудня 2021 року, і лише після отримання ухвали Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 01.02.2022 про повернення касаційної скарги позивача, вона мала розуміння того, що її право претендувати на виплату вихідної допомоги могло б вважатися таким, що настало.

Позивач зазначає, що про невиплату вихідної допомоги дізналася з листа 22.02.2022 та після чого звернулась до суду, однак ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 у справі № 360/1715/22 дану позовну заяву було повернуто заявнику.

Позивач склала позовну заяву та завірила всі додатки ще 25.02.2022, однак внаслідок бойових дій не змогла своєчасно звернутися до суду, який відновив роботу з 02.05.2022. Позивачка була евакуйована, шукала адвоката, не могла звернутися до суду через зупинення його роботи, тому на її думку, строки звернення до суду не пропущені.

При цьому, позивачка ані в уточненій позовній заяві, ані в клопотанні про поновлення строків звернення до суду не зазначає: дати, з якої її було поновлено на роботі в Лисичанській окружній прокуратурі на підставі рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2021, та дати, з якої її знову було звільнено на підставі рішення суду апеляційної інстанції, а також дати, коли вона отримала письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні вдруге.

Недостатнє обгрунтування та ненадання (незазначення, де знаходяться) доказів на підтвердження наявності обставин, що мають значення для розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду, перешкоджають вчиненню такої процесуальної дії судом.

Перевіряючи матеріали позовної заяви, уточненого позову та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суддя дійшов таких висновків.

За правилами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення зпублічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати та інших сум, що належать працівнику при звільненні не було обмежено строками. 19.07.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 1 липня 2022 року № 2352-IX, яким внесено ряд важливих змін до чинного законодавства про працю. Зокрема, змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Відповідно до статті 234 Кодексу законів про працю України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Отже, на даний час позивачем не усунуто недоліки позову, що залишено ухвалою суду без руху, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, у зв`язку з чим визначений строк судом в ухвалі про залишення позову без руху слід продовжити.

Так, згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутисядо суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на те, що в позовній заяві відсутнє належне обґрунтування дотримання позивачем строку звернення до суду з уточненими позовними вимогами, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали позов буде повернуто позивачеві.

Керуючись статтями 118, 121, 160, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою суду про залишення позову без руху від 03.10.2022, запропонувавши протягом п`ять днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки шляхом зазначення належного обґрунтування строку звернення до суду з уточненими вимогами або подання до суду клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду вказавши інші причини щодо строку звернення до суду з відповідними обґрунтуваннями та разом з доказами.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та її не може бути оскаржено.

Суддя В.С. Шембелян