Рішення № 106907813, 24.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Справа № 160/6054/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 23.04.2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 401/4.1-1087-ФС/02 від 24.01.2022 року у сумі 19500 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі звернень фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам, вхідний № 1-1781 від 12.11.2021 року та № 1-1799-ДС від 15.11.2021 року заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні управління з питань праці головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Біланинець І.Д. у період з 20.12.2021 року по 24.12.2021 року здійснено спробу проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю у Державному вищому навчальному закладі Придніпровська державна академія будівництва та архітектури з питань дотримання законодавства при звільненні працівника, відповідно до наказу про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 року № 2683-п, направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 року № 1325-Н. Під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у вказаному вище навчальному закладі 20.12.2021 року було здійснено запис в журналі перевірок та зареєстровано копію направлення на проведення заходу контролю в канцелярії за № 38-01-457 від 20.12.2021 року. Також 20.12.2021 року в канцелярії вищого навчального закладу зареєстровано вимогу про надання документів № 346/2683-П/4.1-1 від 20.12.2021 року з терміном виконання до 22.12.2021 року. 22.12.2021 року для отримання документів за вимогою був здійсненим вихід за місцем знаходження об`єкту контролю, де уповноваженим представником Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури надано лист вихідний № 38-01-446 від 22.12.2021 року, в якому викладені мотиви відмови у наданні витребуваних згідно вимоги документів. Відмову у наданні витребуваних документів кваліфіковано службовими особами головного управління Держпраці в Дніпропетровській області як недопущення до проведення перевірки та здійснення перешкод у її проведенні, внаслідок чого складено акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) № 401/4.1-1087 від 24.12.2021 року. В подальшому, на підставі вказаного акту та з посиланням на приписи ст. 259, 265 КЗПП України і було винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 24.01.2022 року. Отже позивач вважає, що для винесення вказаної постанови про накладення штрафу були відсутніми фактичні та правові підстави, а службовими особами Державного вищого навчального закладу Придніпровська держана академія будівництва та архітектури не вчинялись дії, що можуть бути кваліфіковані як недопущення до проведення перевірки та перешкоджання у її проведенні.

Позивач також стверджує, що не допущення до проведення перевірки чи вчинення перешкод у її проведенні у випадку, коли для проведення перевірки відсутні підстави або допущені порушення щодо процедури її проведення, виключає можливість притягнення осіб до відповідальності згідно абзацу 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Разом із тим, як було з`ясовано під час проведення перевірки, підставою для її призначення є звернення ОСОБА_1 вхідний № 1-1781 від 12.11.2021 року, № 1-1799-ДС від 15.11.2021 року. Зі слів особи, що здійснювала перевірку, дані звернення стосувалися факту незаконного, на думку заявника, звільнення з посади доцента кафедри, яку він обіймав за сумісництвом. Для перевірки вказаних обставин, власне і була направлена вимога про надання документів від 20.12.2021 року № 346/2683-П/4.1-1. Разом із тим, станом на дату проведення перевірки, у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська здійснювався розгляд цивільної справи № 201/11345/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, питання правомірності звільнення заявника станом та дату призначення перевірки було предметом судового розгляду у цивільній справі № 201/11345/21. Тобто, перевірка додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_1 стосувалася питань, віднесених до предмета доказування в межах цивільної справи № 201/11345/21, де заявник є позивачем. При цьому, згідно приписів підпункту 4 пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 21 серпня 2019 року № 823, інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду. Отже, призначення та подальше проведення перевірки дотримання законодавства про працю прямо суперечить підпункту 4 пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 21.08.2019 року № 823, так як питання, що є предметом перевірки та документи, витребувані згідно із вимогою від 20.12.2021 року, стосуються правовірності звільнення ОСОБА_1 , в той час, як дані питання є предметом доказування та судової перевірки в межах цивільної справи № 201/11345/21, розгляд якої здійснювався Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції зазначено наступне. Головне управління відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, на підставі звернень фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, вхід. № 1-1781 від 12.11.2021 року, № І-1799-ДС від 15.11.2021 року Головного управління, за погодженням Державної служби України з питань праці № 7388/1/4.4-ЗВ-21 від 15.11.2021 року (вхід. № I- 1799-ДС від 15.11.2021 року Головного управління) заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Біланинець І.Д. у період з 20.12.2021 року по 24.12.2021 року здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю у позивача, код ЄДРПОУ 02070772, місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чернишевського, будинок 24 А, з питань дотримання вимог законодавства при звільненні, відповідно до наказу про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 № 2683-П, направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 року № 1325-Н. Під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ДВНЗ «ПДАБА» в присутності в.о. ректора 20.12.2021 року ДВНЗ «ПДАБА» ОСОБА_2 було здійснено запис в журналі перевірок та зареєстровано копію направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 року №1325-Н в канцелярії ДВНЗ «ПДАБА» за № 38-01-457 від 20.12.2021 року. Вимогу про надання документів від 20.12.2021 року №346/2683-П/4.1-1 зареєстровано в канцелярії ДВНЗ «ПДАБА» за № 38-01-458 від 20.12.2021 року з терміном виконання у строк до 11 год. 30 хв. 22.12.2021 року. Тож, 22.12.2021 року був здійснений вихід за адресою місцезнаходження ДВНЗ «ПДАБА» у визначений вимогою про надання документів від 20.12.2021 року № 346/2683-П/4.1-1 час, інспектору праці документи не надано, разом з тим, в.о. ректора ДВНЗ «ПДАБА» Євсєєвою Г.П. було вручено Головному управлінню лист вих. № 38-01-446 від 22.12.2021 року ДВНЗ «ПДАБА», вхід. № 30441 від 22.12.2021 Головного управління, з інформацією про те, що ДВНЗ «ПДАБА» не може виконати вимогу про надання документів від 20.12.2021 року №346/2683-П/4.1-1. У зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій, не можливо провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ДВНЗ «ПДАБА», про що складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 401/4.1-1087 від 24.12.2021 року.

Таким чином, ДВНЗ «ПДАБА» не дотримано вимог частини першої статті 259 КЗпП України, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення № 96 згідно з яким: «Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці». Отже, означене свідчить про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Головне управління керуючись статтею 265 Кодексу Законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України вирішило накласти на позивача штраф у розмірі 19500 грн.

Щодо позиції позивача: проведення позапланового заходу не відповідало вимогам п. 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законоадвства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 - інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду. Така позиція позивача не відповідає чинному законодавству. Головне управління діяло відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, на підставі звернень фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам. Станом на 20.12.2021 року (спробу проведення позапланового заходу) Порядок № 823 був скасований. Таким чином, Головне управління діяло в межах чинного законодавства. Щодо позиції позивача: Головним управлінням не вірно кваліфіковані дії позивача та безпідставно складено оскаржувану постанову за абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Така позиція позивача є перекрученням. Як передбачено абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Головним управлінням під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ДВНЗ «ПДАБА» в присутності в.о. ректора ДВНЗ «ПДАБА» Данішевського В.В. було здійснено запис в журналі перевірок та зареєстровано копію направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 року №1325-Н в канцелярії ДВНЗ «ПДАБА» за № 38-01-457 від 20.12.2021 року. Вимогу про надання документів від 20.12.2021 №346/2683-П/4.1-1 позивачем зареєстровано в канцелярії ДВНЗ «ПДАБА» за № 38-01-458 від 20.12.2021 року з терміном виконання у строк до 11 год. 30 хв. 22.12.2021 року. Головним управлінням 22.12.2021 року був здійснений вихід за адресою місцезнаходження ДВНЗ «ПДАБА» у визначений вимогою про надання документів від 20.12.2021 року № 346/2683-П/4.1-1 час, інспектору праці документи не надано, разом з тим, в.о. ректора ДВНЗ «ПДАБА» Євсєєвою Г.П. було вручено Головному управлінню лист вих. № 38-01-446 від 22.12.2021 року ДВНЗ «ПДАБА», вхід. № 30441 від 22.12.2021 року Головного управління, з інформацією про те, що ДВНЗ «ПДАБА» не може виконати вимогу про надання документів від 20.12.2021 №346/2683-П/4.1-1.

У зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій, не можливо провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ДВНЗ«ПДАБА», про що складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 401/4.1-1087 від 24.12.2021 року. Таким чином, ДВНЗ «ПДАБА» не дотримано вимог частини першої статті 259 КЗпП України, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення № 96 згідно з яким: «Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці». Тож, останнє свідчить про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Таким чином, дії Головного управління відповідали чинному законодавству.

Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до суду подано було надано відповідь на відзив, у якій він просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначаючи, що доводи відзиву є такими, що не заслуговують на увагу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 27.04.2022 року передана судді Пруднику С.В.

02.05.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 02.05.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

16.05.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

18.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Залучено ОСОБА_3 до участі у справі № 160/19956/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

25.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача Самухи Владислава Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

26.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмолено у задоволенні клопотання представника позивача Самухи В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

28.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмолено у задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Шпакової Т.С. про зупинення провадження.

У судове засідання 24.10.2022 року сторони не прибули.

24.10.2022 року від представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

В свою ж чергу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1ст. 205 КАС України).

Частина 4статті 229 КАС Українипередбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3ст. 205 КАС України).

Відповідно до ч. 9ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначенихстаттею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 11.11.2021 року на адресу Державної служби України з питань праці надійшла скарга ОСОБА_1 на дії ректора ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури Савицького М.В. з приводу повторного незаконного звільнення, грубого порушення прав та гарантій працівника під час звільнення.

Суд зазначає, що дана скарга ОСОБА_1 була також скерована останнім на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

Листом від 15.11.2021 року №7388/1/4.4-ЗВ-21 Державна служба України з питань праці на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скерувало скаргу ОСОБА_1 (вх. від 11.11.2021 року № І-6201-21).

Тож, після надходження з Державної служби України з питань праці, скарга ОСОБА_1 скарга ОСОБА_1 зареєстрована була ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 15.11.2021 року за вх. № І-1799-ДС.

20.12.2021 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області керуючись абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V, Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, на підставі звернень фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам (вхід. № 1-1781 від 12.11.2021 року, №І-1799-ДС від 15.12.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), за погодженням Державної служби України з питань праці №7388/1/4.Г-ЗВ-21 від 15.11.2021 року (вхід. № І-1799-ДС від 15.11.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) складено наказ №2683-П «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)».

Означеним наказом зобов`язано заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Біланинець Ірині Дмитрівні, провести у період з 20.12.2021 року по 24.12.2021 року позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Державному вищому навчальному закладі Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, код ЄДРПОУ 02070772, місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чернишевського, будинок 24А, з питань дотримання вимог законодавства при звільненні.

Також, 20.12.2021 року за №1325-Н ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 20.12.2021 року №2683-П, відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, на підставі звернень фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам (вхід. № 1-1781 від 12.11.2021 року, № І-1799-ДС від 15.12.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), за погодженням Державної служби України з питань праці №7388/1/4.4-ЗВ-21 від 15.11.2021 року (вхід. № І-1799-ДС від 15.11.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), направляється для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки з питань дотримання вимог законодавства при звільненні у Державному вищому навчальному закладі Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, код ЄДРПОУ 02070772, місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чернишевського, будинок 24А.

Окрім того, 20.12.2021 року інспектором Біланинець І.Д. ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади, державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 складено вимогу про надання документів №346/2683-П/4.1-1 щодо проведення заходу державного контролю у Державному вищому навчальному закладі Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, код ЄДРПОУ 02070772, місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чернишевського, будинок 24А, з 15:40 год. 20.12.2021 року по 15:45 год 24.12.2021 року.

Означеною вимогою відповідно до підпункту 2 пункту 10 та пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 зобов`язано керівника Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури у строк до 11:30 год. 22.12.2021 року надати для проведення заходу державного контролю завірені належним чином копії наступних документів:

1) Статут, реєстраційні документи, виписка з ЄДР, дані щодо системи оподаткування.

2) Штатні розписи, розподіл, структура за період з 01.01.2021 по 29.10.2021 по кафедрі матеріалознавства і обробки матеріалів.

3) Посадові інструкції, функціональні обов`язки доцентів кафедри матеріалознавства та обробки матеріалів, працюючих за сумісництвом / суміщенням за січень-жовтень 2021 року.

4) Накази, рішення, розпорядження щодо змін в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації, перепрофілювання, скорочення чисельності або штату працівників, накази про зміну істотних умов праці, підстави що призвели до звільнення доцентів кафедри матеріалознавства та обробки матеріалів, працюючих за сумісництвом/суміщенням за січень-жовтень 2021 року тощо.

5) Накази та/або контракти про прийняття та звільнення ОСОБА_1 з посади доцента кафедри матеріалознавства та обробки матеріалів, працюючого за сумісництвом / суміщенням.

6) Книга обліку наказів, Книга обліку руху трудових книжок та вкладишів до них за січень-жовтень 2021 року.

7) Попередження про звільнення ОСОБА_1 . Пропозиція на зайняття іншої посади.

Вимогу про надання документів від 20.12.2021 року №346/2683-П/4.1-1 зареєстровано в канцелярії ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури за № 38-01-458 від 20.12.2021 року з терміном виконання у строк до 11 год. 30 хв. 22.12.2021 року.

На означену вимогу про надання документів №346/2683-П/4.1-1 від 20.12.2021 року ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури повідомило ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про неможливість виконання такої вимоги. Так, в даній відповіді йдеться мова про те, що відповідно до п. 4 ст. 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду. Відповідачем було надано копію скарги колишнього працівника академії ОСОБА_1 щодо незаконного, на його думку, звільнення з посади за сумісництвом. Наразі це питання є предметом розгляду в судовому процесі по справі № 201/11345/21 від 29.11.2021 року (суддя Антонюк, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська) і справа ще розглядається по суті. У зв`язку з цим та керуючись п. 4 ст. 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» не може виконати вимогу про надання документів №346/2683-П/4.1-1 від 20.12.2021р. до розв`язання спору в судовому порядку та отримання судового рішення. До листа додано копію ухвали Жовтневого районного суду.

Дана відповідь надійшла на адресу відповідача 22.12.2021 року та зареєстрована за вх. 30441.

Тож, 22.12.2021 року був здійснений вихід за адресою місцезнаходження ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури у визначений вимогою про надання документів від 20.12.2021 року № 346/2683-П/4.1-1 час, інспектору праці документи не надано, разом з тим, в.о. ректора ДВНЗ «ПДАБА» Євсєєвою Г.П. було вручено Головному управлінню лист вих. № 38-01-446 від 22.12.2021 року ДВНЗ «ПДАБА», вхід. № 30441 від 22.12.2021 Головного управління, з інформацією про те, що ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури не може виконати вимогу про надання документів від 20.12.2021 року №346/2683-П/4.1-1.

У зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій, не можливо провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, про що складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 401/4.1-1087 від 24.12.2021 року.

Суд зазначає, що при складанні акту про неможливість проведення заходу державного контролю № 401/4.1-1087 від 24.12.2021 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області керувалось статтею 259 Кодексу законів про працю України, частиною третьою статті 34 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», частиною першою статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» пунктами 14, 15 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823.

Оскільки, ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури не дотримано вимог частини першої статті 259 КЗпП України, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення № 96 згідно з яким: «Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці». Отже, означене свідчить про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Головне управління керуючись статтею 265 Кодексу Законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України вирішило накласти на позивача штраф у розмірі 19500 грн., про що складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 401/4.1-1087-ФС/02 від 24.01.2022 року.

Позивач вважаючи винесену відносно нього постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 401/4.1-1087-ФС/02 від 24.01.2022 року у сумі 19500 грн. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду із даною позовною заявою.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абзацу другого та третього статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V у редакції на час виникнення спірних відносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 4 Закону №877-V, відповідно до частини першої якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною четвертою статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю .

У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постанові від 24.06.2021 у справі №200/5877/19-а.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100 Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктами 50, 51, 54 пункту 4 Положення передбачено, що Держпраці видає в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, фондам загальнообов`язкового державного страхування, виконавчим органам міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад, а також центральним органам виконавчої влади обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства; складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення;накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Згідно з п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №100 управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби з питань праці.

Статтею 6 Закону № 877-V встановлено підстави для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), а саме:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Зі встановлених обставин справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу була прийнята в зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій, не можливо провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ДВНЗ «ПДАБА», про що складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 401/4.1-1087 від 24.12.2021 року.

Сторонами не заперечується, що для здійснення позапланового заходу посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надано наказ про проведення перевірки №2683-П від 20.12.2021 року та направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 року № 1325-Н, які було вручено під підпис посадовій особі позивача до канцелярії закладу, про що наявні відмітки про отримання (зареєстровано позивачем 20.12.2021 року за вх. №38-01-457).

Так, для проведення позапланового заходу контролю для надання документів, посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було вручено позивачу вимогу про надання документів №346/2683-П/4.1-1 від 20.12.2021 року, якою було зобовязано керівника Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури у строк до 11:30 год. 22.12.2021 року надати для проведення заходу державного контролю завірені належним чином копії наступних документів: 1) Статут, реєстраційні документи, виписка з ЄДР, дані щодо системи оподаткування. 2) Штатні розписи, розподіл, структура за період з 01.01.2021 по 29.10.2021 по кафедрі матеріалознавства і обробки матеріалів. 3) Посадові інструкції, функціональні обов`язки доцентів кафедри матеріалознавства та обробки матеріалів, працюючих за сумісництвом / суміщенням за січень-жовтень 2021 року. 4) Накази, рішення, розпорядження щодо змін в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації, перепрофілювання, скорочення чисельності або штату працівників, накази про зміну істотних умов праці, підстави що призвели до звільнення доцентів кафедри матеріалознавства та обробки матеріалів, працюючих за сумісництвом/суміщенням за січень-жовтень 2021 року тощо.

5) Накази та/або контракти про прийняття та звільнення ОСОБА_1 з посади доцента кафедри матеріалознавства та обробки матеріалів, працюючого за сумісництвом / суміщенням.

6) Книга обліку наказів, Книга обліку руху трудових книжок та вкладишів до них за січень-жовтень 2021 року.

7) Попередження про звільнення ОСОБА_1 . Пропозиція на зайняття іншої посади.

Вимогу про надання документів від 20.12.2021 року №346/2683-П/4.1-1 зареєстровано в канцелярії ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури за № 38-01-458 від 20.12.2021 року з терміном виконання у строк до 11 год. 30 хв. 22.12.2021 року.

На означену вимогу про надання документів №346/2683-П/4.1-1 від 20.12.2021 року ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури повідомило ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про неможливість виконання такої вимоги. Так, в даній відповіді йдеться мова про те, що відповідно до п. 4 ст. 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду. Відповідачем було надано копію скарги колишнього працівника академії ОСОБА_1 щодо незаконного, на його думку, звільнення з посади за сумісництвом. Наразі це питання є предметом розгляду в судовому процесі по справі № 201/11345/21 від 29.11.2021 року (суддя Антонюк, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська) і справа ще розглядається по суті. У зв`язку з цим та керуючись п. 4 ст. 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» не може виконати вимогу про надання документів №346/2683-П/4.1-1 від 20.12.2021р. до розв`язання спору в судовому порядку та отримання судового рішення. До листа додано копію ухвали Жовтневого районного суду.

Дана відповідь надійшла на адресу відповідача 22.12.2021 року та зареєстрована за вх. 30441.

Статтею 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку N 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною (пункти 19, 20, 21 Порядку №295).

Створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 07.02.2022 року у справі № 260/177/19.

Одночасно з цим, фактично уповноважені особи відповідача були допущені до перевірки та на виконання вимоги про надання документів було надано відповідь щодо ненадання документів. Тобто, фактично вимогу про надання документів від 20.12.2021 року №346/2683-П/4.1-1 було виконано наданням відповіді.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1ст.259 КЗпП України(тут і в подальшому норми викладені в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працюбуло затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованоюЗаконом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованоюЗаконом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом УкраїниПро основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Пунктом 2 Порядку №823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені п.5 Порядку №823, зокрема:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Відповідно до встановлених обставин справи, підставою для здійснення інспекційного відвідування позивача стало звернення зверненння фізичної особи ОСОБА_1 про порушення, що спричинило шкоду її правам (вхід. № 1-1781 від 12.11.2021 року, № І-1799-ДС від 15.12.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області)

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі № 640/17424/19 (реєстраційний № 96650930) визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) від 21 серпня 2019 року № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 (реєстраційний № 99587459) апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року - без змін.

Пунктом 2ст. 265 КАС Українипередбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином,починаючи з 14 вересня 2021 року, відсутні правові підстави для проведення інспекційних відвідувань у зв`язку з втратою чинності порядком, яким передбачались такі заходи.

Суд звертає увагу, що вимога про надання документів №346/2683-П/4.1-1 від 20.12.2021 року, акт про неможливість проведення заходу державного контролю №401/4.1-1087 від 24.12.2021 року, складені відповідачем в ході проведення заходу контролю, містять посилання на Порядок №823, який на момент вчинення Управлінням відповідних дій втратив чинність.

Крім того, необхідно зазначити, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другоюстатті 265 Кодексу законів про працю Українита частинами другою - сьомоюстатті 53 Закону України "Про зайнятість населення"визначено Порядком №509, відповідно до пункту 2 якого штрафи накладаються на підставі, крім іншого, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

При цьому, порядок та підстави складання такого акту, зокрема, складеного відповідачем акта про неможливість проведення заходу державного контролю №401/4.1-1087 від 24.12.2021 року, врегульованіпунктами 14 та 15 Порядку №823, який на момент складення відповідного акта втратив чинність.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській областіздійснено захід контролю у ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури у вигляді інспекційного відвідування за відсутності повноважень на здійснення такого заходу, та застосовано негативні наслідки недотримання процедури, яка втратила чинність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова ГУ Держпраці у Дніпропетровській областіпро накладення на ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури штрафу уповноваженими посадовими особами № 401/4.1-1087-ФС/02 від 24.01.2022 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 2ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2481 грн., що документально підтверджується квитанцією від 06.05.2022 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2481 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 139, 205, 229, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 401/4.1-1087-ФС/02 від 24.01.2022 року у сумі 19500 грн.

Стягнути на користь Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (код ЄДРПОУ 02070772) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник