Ухвала суду № 106907705, 24.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року Справа № 160/15165/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "КВІТКА ПОЛОНИНИ" про стягнення 1645301,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "КВІТКА ПОЛОНИНИ" та просить:

- стягнути податковий борг з відповідача до бюджету у розмірі 1645301,72 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Зазначений позов ухвалою суду від 05.10.2022р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення пені, а саме: із зазначенням періодів її нарахування, обґрунтованням дати початку та закінчення нарахування пені, із зазначенням на яку саме суму боргу нарахована пеня та за який період, з урахуванням приписів ст.129 Податкового кодексу України, виходячи з того, що додані до позову копії розрахунків пені містять дані про дату вручення платнику ППР та граничний день сплати, проте, позов таких обставин не містить та таких доказів до позову не додано, також і вказані розрахунки пені містять інформацію про дату початку нарахування пені, наприклад: 06.06.2017р., тоді як зазначено, що цей день є граничним строком сплати податкових зобов`язань; зазначено, що датою закінчення нарахування пені є 17.09.2018р., тоді як граничний день сплати її зазначений 18.09.2018р., що не відповідає порядку і способу обчислення пені, встановленого ст.129 Податкового кодексу України, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин про дату вручення (причини невручення) 12 ППР та податкової вимоги (коли саме вони були повернуті поштою до ГУ ДПС), на підставі яких позивач просить стягнути податковий борг, та із зазначенням про такі докази, що їх підтверджують, з урахуванням того, що додані до позову копії конвертів не містять інформації, передбаченої п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, що перешкоджає можливості суду встановити дату, яка передбачена вказаною нормою, оскільки саме з дати, яка визначена п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України відбувається облік як строку оскарження ППР, податкової вимоги, так і строку його узгодження, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів надсилання та вручення відповідачеві ППР №0002951415, №0002961415 від 08.10.2019р., у відповідності до вимог ст.58 Податкового кодексу України, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) розрахунку податкового боргу, про який позивач зазначає у позові (розрахунок суми боргу наданий у додатках до позовної заяви), з урахуванням того, що перевірений судом перелік доданих копій документів не містять такого розрахунку саме по 12 ППР та саме на суму позову - 1645301,72 грн., а данні інтегрованої картки платника податків не є таким розрахунком та суд не має обов`язку замість позивача проводити такі розрахунки, адміністративний суд має повноваження їх лише перевірити, виходячи з вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 05.10.2022р. - 06.10.2022р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою представника позивача, наявною в матеріалах справи.

Станом на 24.10.2022р. позивач вимоги ухвали суду від 05.10.2022р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.10.2022р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "КВІТКА ПОЛОНИНИ" про стягнення 1645301,72 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва