Ухвала суду № 106907657, 24.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Справа 160/16266/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року, через систему «Електронний суд» представником позивача Дяченко Олексієм Володимировичем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.11.2017 року по 10.10.2022 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.11.2017 року по 10.10.2022 року включно.

Означені позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 з 25.05.2017 року по 24.11.2017 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Відповідно до наказу від 24.11.2017 року №243 позивача з 24.11.2017 року було звільнено з військової служби. Проте, при звільненні позивачу не було виплачено індексацію грошового забезпечення, грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій. У зв`язку з цим позивач 18.10.2021 року звернувся з заявою до відповідача з проханням виплатити зазначені виплати. Відповідачем відмовлено у задоволенні заяви позивача. Тому позивач звернувся до суду для вирішення спорів. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 року у справі №160/1689/22 відповідачем 11.10.2022 року виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення та грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учасник бойових дій у сумі 24578,80 грн., що підтверджується повідомленням про надходження коштів. Таким чином повідомленням про надходження коштів підтверджено факт несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні з позивачем за період з 25.11.2017 року по 10.10.2022 року. Оскільки позивача було звільнено 24.11.2017 року, а останню виплату відповідачем здійснено 11.10.2022 року, то відповідачем затримано розрахунок з 25.11.2017 року по 10.10.2022 року на 1781 днів. Відтак, позивач вважає протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати останньому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.11.2017 року по 10.10.2022 року включно.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 18.10.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Згідно ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст.160-161 КАС України.

Так, згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України (із змінами, що внесені Законом України від 27 квітня 2021 року № 1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи") у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак в порушення вказаних норм процесуального закону представник позивача, подавши позовну заяву в електронній формі через систему "Електронний суд" не додав до неї доказів надсилання її копії із додатками листом з описом вкладення відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- докази надсилання копії позовної заяви із додатками листом з описом вкладення відповідачу.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник