Ухвала суду № 106906678, 21.10.2022, Летичівський районний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31500, Хмельницька область, Хмельницький район, смт Летичів, пров. Шкільний, 4а

тел. (03857) 2-01-00, 2-02-92, 2-04-90, 9-16-31, 9-17-33, факс 9-11-31

веб-сайт: https://lt.km.court.gov.ua, е-mail: inbox@lt.km.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1159/22

Номер провадження: 2-678-362/22

№2-з-678-15/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровського Ігоря Богдановича про самовідвід у справі за позовною заявою керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Меджибізької селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. 21 жовтня 2022 року до суду для розгляду надійшла вказана позовна заява разом із заявою про забезпечення позову і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №678/1159/22, номер провадження №2-678-362/22, а заяві про забезпечення позову - №678/1159/22, номер провадження №2-з-678-15/22, головуючий суддя Ходоровський І.Б.

2. 21 жовтня 2022 року суддя Ходоровський І.Б. подав заяву про самовідвід.

3. Матеріали справи дають підстави вважати, що заява про самовідвід є обґрунтованою.

4. Як зазначено у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

5. Законодавець у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» визначив, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч. 1 ст. 7). Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання (ч. 1 ст. 48).

6. Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені 27 липня 2006 року резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

7. За змістом ст. 10 Кодексу суддівської етики, який затверджений рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

8. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1). Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3).

В силу ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

9. Аналіз наведених норм вітчизняного та міжнародного права дає підстави для висновку, що розгляд справи має здійснюватися незалежним і безстороннім судом.

10. Суддя Ходоровський І.Б. у заяві про самовідвід вказав, що для нього не є можливим розгляд по суті та винесення об`єктивного рішення у справі, оскільки його дружина ОСОБА_3 працює прокурором Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури і матеріали даної позовної заяви містять відомості про підготовку нею, як виконавцем, запитів та опрацювання відповідей на вказані запити під час вивчення питання наявності підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури.

11. Доводи заяви та матеріали справи дають підстави для висновку, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою, тому з метою уникнення в учасників справи та будь-якого стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Ходоровського І.Б. його заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а позовну заяву та заяву про забезпечення позову передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст. 1-3, 23, 33-34, 36, 39-41, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ходоровського Ігоря Богдановича.

Передати до канцелярії Летичівського районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, матеріали позовної заяви №678/1159/22 (провадження №2-678-362/22) та заяви про забезпечення позову №678/1159/22 (провадження №2-з-678-15/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський