Ухвала суду № 106906525, 21.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 Справа №607/1248/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дуди О.О.

за участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій, просить визнати таким, що не підлягає виконанню частково виконавчий документ - виконавчий лист №607/248/14, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 04.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» 131 113,3 грн. боргу та 26009,65 грн. і 1 571,23 грн. судового збору, у частині стягнення 94 772,69 грн. боргу.

В обґрунтування заяви посилається на наступне.

19 травня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі № 607/1248/14-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк, позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6822601 від 11.09.2008 в сумі 16 403,51 доларів США, що станом на 13.01.2014 року еквівалентно 131 113,30 грн. та 26 009,65 грн., а також стягнуто з мене сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1571,23 грн. (даний кредитний договір був укладений між нею та Банком з метою купівлі легкового автомобіля марки CHEVROLET; модель: LACETTI NF19B, рік випуску: 2008).

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, після пред`явлення якого до диконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46618320 від 26.02.2015.

Таким чином, на даний час на підставі виконавчого листа № 607/248/14, виданого 04.11.2014 Тернопільським міськрайонним судом, з ОСОБА_1 на користь Банку стягується 131 113,3 грн. та 26 009,65грн. і 1571,23 грн. судового збору.

Однак, до звернення зазначеного виконавчого листа до виконання, у 2014 році Банк звернувся до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби у Тернопільській області із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 4726 від 01.11.2011, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., про звернення стягнення на транспортний засіб: тип транспортного засобу: легковий седан - В; марка: CHEVROLET; модель: LACETTI NF19B; рік випуску: 2008, колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; об`єм двигуна: 1796 куб. см.; місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості, за даним виконавчим написом, становила 12 746,09 доларів США та 2 400,00 грн.

На вказаного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №42547136, в межах якого здійснювалась реалізація заставного майна, а саме: транспортного засобу: тип транспортного засобу: легковий седан - В; марка: CHEVROLET; модель: LACETTI NF19B; рік випуску: 2008, колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; об`єм двигуна: 1796 куб. см. Грошові кошти у розмірі 104 500,95 грн., отримані від реалізації даного рухомого майна розподілені наступним чином: 251 грн. - витрати виконавчого провадження відповідно до платіжного доручення № 222 від 30.05.2017; 9 477,26 грн. - виконавчий збір відповідно до платіжного доручення № 221 від 30.05.2017; 94 772,69 грн. - перераховано на користь стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» відповідно до платіжного доручення № 223 від 30.05.2017.

Таким чином, за заявою Банку в органах державної виконавчої служби України було відкрито два виконавчих провадження щодо ОСОБА_1 , як боржника: 1) виконавче провадження № 46618320, відкрите на підставі виконавчого листа №607/248/14, виданого 04.11.2014 Тернопільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 131 113,3 грн. боргу та 26 009,65 грн. і 1571,23 грн. судового збору, яке знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); 2) виконавче провадження № 42547136, відкрите на підставі виконавчого напису № 4726 від 01.11.2011, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. про звернення стягнення на транспортний засіб, яке знаходилось на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Тобто, у період з 2014 року по 2017 рік, щодо неї було відкрито два виконавчі провадження, що стосувались стягнення боргу за кредитним договором №6822601, укладеного між нею та позивачем 11.09.2008.

Оскільки, сума коштів, стягнута у виконавчому провадженні №42547136 у розмірі 94 772,69 грн., була перерахована Банку, тому на цю суму зменшилась заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором. Отже, у частині цієї суми не підлягає виконанню виконавчий лист № 607/248/14 у виконавчому провадженні № 46618320, яке на даний час залишається відкритим.

Таким чином, виконавчий лист №607/248/14, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.11.2014, має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню в частині суми 94 772,69 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

Представник стягувача (позивача) ПАТ «ПУМБ у судове засідання не з`явився однак подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім того надав письмовий відзив на позов, згідно якого вказує, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», а наразі - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №6822601 від 11.09.2008, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 16963,00 доларів США, строком до 11.09.2015, для придбання автомобіля CHEVROLET LACETTI NF19B, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 повинна погашати кредит та сплачувати проценти щомісяця, згідно із встановленим графіком, який є додатком 1 до договору. У забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу №6822650 від 11.09.2008, згідно з яким у заставу був переданий автомобіль, придбаний за кредитні кошти.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором за заявою позивача на договорі застави транспортного засобу приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. був вчинений виконавчий напис від 01.11.2011 № 4726, згідно з яким було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль для погашення заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 12746,09 доларів США та 2400,00 грн.

Вказаний виконавчий напис позивач пред`явив на примусове виконання до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільській області, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП 42547136.

Частинами 3,4 п.17 постанови від 30.03.2012 № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачено: «Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з`ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору».

У зв`язку з тим, що стягнення заборгованості за рахунок виконавчого напису не було, позивач у січні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 13.01.2014 становила 16403.51 доларів США та 26009,65 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 12126,05 доларів США; заборгованість за процентами - 4277,46 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобов`язань - 757,80 грн.; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, - 1355,85 грн.; сума тарифів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування - 8896,00грн.

Рішенням суду від 19.05.2014 позов задоволено, стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 16403,51 доларів США, що станом на 13.01.2014 року еквівалентно 131113,3грн., та 260209,65 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у сумі 1571,23грн.

04.11.2014 на підставі судового рішення виданий виконавчий лист, який позивач пред`явив на примусове виконання до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільській області.

Таким чином, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало два виконавчих документи: 1) виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировської О.В. від 01.11.2011 № 4726, про звернення стягнення на автомобіль для задоволення вимог за кредитним договором №6822601 від 11.09.2008; 2)виконавчий лист, виданий 04.11.2014 по справі № 607/1248/14-ц Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №6822601 від 11.09.2008.

30.05.2017 від державної виконавчої служби отримано кошти у сумі 94772,69 грн. за виконавчим написом.

Сума стягнення, яка зазначена у виконавчому написі: 12746,09 доларів США та 2400,00 грн.

Отже, валюта суми стягнення і валюта суми виконання були різними.

Позивач здійснив конвертацію гривні у долари США за курсом НБУ, встановленим на дату отримання коштів - 30.05.2017 (2638,7789 грн. за 100 дол.США), що склало 3591,54 дол.США, і сконвертовану суму направив на погашення заборгованості за кредитом (тілом). Таким чином, позивач погасив заборгованість за кредитом (тіло) у сумі 3591,54 дол.США, після цього заборгованість за кредитом (тілом) склала 8534,51 дол.США (12126,05 - 3591,54).

Велика Палата Верховного Суду постанові від 04.07.2018 по справі № 761/12665/14- ц; провадження №14-134цс18 (пункти 51,52,55,56) зробила наступний висновок: «Визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням».

Не зважаючи на неналежне виконання державною виконавчою службою обов`язків щодо переказу коштів стягувачу в гривні замість доларів США, стягувач прийняв виконання та самостійно здійснив конвертацію гривні у долари США за курсом НБУ, встановленим на дату надходження до нього коштів.

У постановах Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про прийняття виконавчого провадження від 21.12.2017 ВП 46618320 та виправлення помилки у процесуальному документі від 17.09.2021 ВП 46618320 невірно вказана сума стягнення, оскільки вона не відповідає сумі, зазначеній у виконавчому листі, а саме у постановах не вказана сума 16403,51 доларів США.

Закон України «Про виконавче провадження» як в чинній редакції (ст.ст.44,49), так і в редакції, яка була чинна до 05.10.2016 (ст.53), передбачає порядок виконання виконавчих документів, сума стягнення в яких зазначена в іноземній валюті.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16.09.2015 (справі № 6-190цс15) не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Таким чином, стягувач підтверджує надходження до нього коштів від державної виконавчої служби за виконавчим написом у сумі 94772,69 грн., які були направлені на погашення заборгованості за кредитом (тілом) у сумі 3591,54 дол. США.

Оскільки сума стягнення у виконавчому листі зазначена у доларах США: 16403,51 доларів США, що станом на 13.01.2014 року еквівалентно 131113,3 грн., сума стягнення зменшилася саме в цій валюті на 3591,54 дол. США.

Інші учасники розгляду заяви у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.ст. 433, 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

Перевіривши наведені заявником доводи, викладені в заяві, проаналізувавши їх у сукупності з вивченими матеріалами справи, дослідивши зібрані в ній докази, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

19 травня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення по справі №607/1248/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором №6822601 від 11.09.2008 року в сумі 16403,51 доларів США, що станом на 13.01.2014 року еквівалентно 131113,3 грн. та 26009,65 грн., а також стягнуто з відповідача 1571,23 грн. сплачений позивачем судовий збір.

На підставі виконавчого листа №607/1248/14-ц виданого 04.11.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 25.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46618320.

При звернення зазначеного виконавчого листа до виконання, у 2014 році Банк звернувся до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби у Тернопільській області із заявою про примусове виконання виконавчого напису №4726 від 01.11.2011, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., про звернення стягнення на транспортний засіб: тип транспортного засобу: легковий седан - В; марка: CHEVROLET; модель: LACETTI NF19B; рік випуску: 2008, колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; об`єм двигуна: 1796 куб. см.; місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості, за даним виконавчим написом, становила 12 746,09 доларів США та 2 400,00 грн.

На вказаного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №42547136, в межах якого здійснювалась реалізація заставного майна, а саме: транспортного засобу: тип транспортного засобу: легковий седан - В; марка: CHEVROLET; модель: LACETTI NF19B; рік випуску: 2008, колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; об`єм двигуна: 1796 куб. см.

Грошові кошти у розмірі 104 500,95 грн., отримані від реалізації даного рухомого майна розподілені наступним чином: 251 грн. - витрати виконавчого провадження відповідно до платіжного доручення № 222 від 30.05.2017; 9 477,26 грн. - виконавчий збір відповідно до платіжного доручення № 221 від 30.05.2017; 94 772,69 грн. - перераховано на користь стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» відповідно до платіжного доручення № 223 від 30.05.2017.

На вказаного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №42547136, в межах якого здійснювалась реалізація заставного майна, а саме: транспортного засобу: тип транспортного засобу: легковий седан - В; марка: CHEVROLET; модель: LACETTI NF19B; рік випуску: 2008, колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; об`єм двигуна: 1796 куб. см.

Грошові кошти у розмірі 104 500,95 грн., отримані від реалізації даного рухомого майна розподілені наступним чином: 251 грн. - витрати виконавчого провадження відповідно до платіжного доручення № 222 від 30.05.2017; 9 477,26 грн. - виконавчий збір відповідно до платіжного доручення № 221 від 30.05.2017; 94 772,69 грн. - перераховано на користь стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» відповідно до платіжного доручення № 223 від 30.05.2017.

Таким чином, за заявою Банку в органах державної виконавчої служби України було відкрито два виконавчих провадження щодо ОСОБА_1 , як боржника: 1) виконавче провадження № 46618320, відкрите на підставі виконавчого листа №607/248/14, виданого 04.11.2014 Тернопільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 131 113,3 грн. боргу та 26 009,65 грн. і 1571,23 грн. судового збору, яке знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); 2) виконавче провадження № 42547136, відкрите на підставі виконавчого напису № 4726 від 01.11.2011, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. про звернення стягнення на транспортний засіб, яке знаходилось на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Тобто, у період з 2014 року по 2017 рік, щодо неї було відкрито два виконавчі провадження, що стосувались стягнення боргу за кредитним договором №6822601, укладеного між нею та позивачем 11.09.2008.

Оскільки, сума коштів, стягнута у виконавчому провадженні №42547136 у розмірі 94 772,69 грн., була перерахована Банку, тому на цю суму зменшилась заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором. Отже, у частині цієї суми не підлягає виконанню виконавчий лист № 607/248/14 у виконавчому провадженні № 46618320, яке на даний час залишається відкритим.

Таким чином, виконавчий лист №607/248/14, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.11.2014, має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню в частині суми 94 772,69 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2021 року постановлено: Подання начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківська) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №607/1248/14-ц простягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором №6822601 від 11.09.2008 року в сумі 16403,51 доларів США, що станом на 13.01.2014 року еквівалентно 131113,3грн. та26009,65грн. та судовогозбору усумі 1571,23грн.

Відповідно доч.1,2,4ст.432ЦПК України,суд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню. Судвизнає виконавчийдокумент таким,що непідлягає виконаннюповністю абочастково,якщо йогобуло виданопомилково абоякщо обов`язокборжника відсутнійповністю чичастково узв`язку зйого припиненням,добровільним виконаннямборжником чиіншою особоюабо зінших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, суд повинен враховувати права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, виходячи з конкретних обставин справи та дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частини другої статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

На необхідність врахування вищевикладених обставин при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звертав увагу Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 та від 30 жовтня 2019 року у справі № 686/5252/17.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, задля уникнення подвійного стягнення з боржника, беручи до уваги, що матеріалами справи доведено та документально підтверджено, що ОСОБА_1 94 772,69 грн. перераховано на користь стягувача ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" відповідно до платіжного доручення №223 від 30.05.2017 року у виконавчому провадженні №42547136 на підставі виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2014 у справі №607/1248/14, суд вважає, що є наявні підстави для визнання виконавчого листа №607/1248/14, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 листопада 2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 432, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню частково виконавчий документ виконавчий лист №607/1248/14, виданий 04.11.2014 року, на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2014 року у справі №607/1248/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості закредитним договором№6822601від 11.09.2008року,а самеу частиністягнення 94 772,69 грн. боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий Дуда О.О.