Ухвала суду № 106903068, 12.10.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1871/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Бабяк Д.С., розглянувши у судовому засіданні справу

За позовом Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фізичної особи-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичної особи-підприємця Костакова Валерія Юрійовича

За участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Філію ДП МОУ «Укрвійськбуд» « 22 Деревообробний комбінат», Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України та Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач»

про визнання права власності та витребування майна

Учасники судового процесу:

від позивача-1: Тужиков М.А.;

від позивача-2: Івашін Є.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Пухальська І.С.;

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фізичної особи-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичної особи-підприємця Костакова Валерія Юрійовича про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1871/21 від 30.06.2021 позовну заяву Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» залишено без руху.

19.07.2021 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2021 відкрито провадження по справі № 911/1871/21 та призначено підготовче засідання у справі на 25.08.2021. Вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Філію ДП МОУ «Укрвійськбуд» « 22 Деревообробний комбінат», Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України та Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач». Зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) та надіслати на адресу третіх осіб позовну заяву з доданими до неї документами; докази направлення надати до суду. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, а позивачу відповіді на відзив; надано третім особам строк для подачі письмових пояснень щодо позову та відповіді на позов.

16.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому також просить суд закрити провадження у справі № 911/1871/21 в частині позовних вимог.

18.08.2021 до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшло пояснення щодо позову, у якому також просив подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи-1.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-6 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від позивача-2 надійшла заява про подання доказів.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; представник відповідача-4 надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про закриття провадження в частині та просить суд його задовольнити; суд повідомив учасників справи, що клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог буде розглянуто в наступному судовому засіданні. Ухвалою суду від 25.08.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 22.09.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 26.08.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

16.09.2021 до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшло пояснення на позовну заяву, у якому також просив подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи-2.

20.09.2021 до канцелярії суду від позивача-1 надійшло заперечення щодо закриття провадження у справі.

22.09.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 22.09.2021 представник позивача-2 надав суду відповідь на відзив, а також надав усні пояснення щодо клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі та просить відмовити у задоволенні: представник позивача-1 також заперечував щодо задоволення клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі; суд повідомив учасників справи, що клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог буде розглянуто в наступному судовому засіданні. Ухвалою суду від 22.09.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 13.10.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 23.09.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

12.10.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.10.2021 до канцелярії суду від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

13.10.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; представники позивачів усно просили суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-4 щодо відкладення підготовчого засідання та просили призначити розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 13.10.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 20.10.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 18.10.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

20.10.2021 до канцелярії суду від відповідача-4 надійшло пояснення по справі.

20.10.2021 до канцелярії суду від позивача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

20.10.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, відповідача-4 та третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; в судовому засіданні суд протокольно прийняв до матеріалів спавши пояснення представника відповідача-4 від 20.10.2021. Ухвалою суду від 20.10.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 04.11.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 20.10.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

03.11.2021 до канцелярії суду від позивача-1 надійшло пояснення.

04.11.2021 до канцелярії суду від позивача-2 надійшло пояснення.

04.11.2021 до канцелярії суду від позивача-2 надійшло клопотання про проведення засідання без представника позивача.

04.11.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, відповідача-4 та третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 04.11.2021 представник відповідача-4 усно клопотав про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та просив його долучити до матеріалів справи. Ухвалою суду від 04.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 25.11.2021.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 08.11.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

25.11.2021 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 25.11.2021 представник відповідача-4 усно клопотав про долучення доказів до матеріалів справи; представники позивачів заперечували щодо долучення доказів відповідача-4 до матеріалів справи; суд протокольно відхилив клопотання відповідача-4 про долучення доказів до матеріалів справи. Ухвалою суду від 25.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначення справи № 911/1871/21 до судового розгляду по суті на 20.01.2022.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 29.11.2021 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

20.01.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по суті спору; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; в судовому засіданні представник позивача-2 надав суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи та просив її задовольнити. Ухвалою суду від 20.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 27.01.2022.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, 24.01.2022 судом складено та направлено на адреси-місцезнаходження сторін ухвалу-повідомлення.

27.01.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-4 та надали усні пояснення по суті спору; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 27.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в судовому засіданні та з метою вирішення даної судової справи, судом було уповноважено на отримання доказів, виготовлених в копіях належної якості та завірених належним чином, представника від Міністерства оборони України М.А. Тужикова.

07.02.2022 Господарським судом Київської області у справі № 911/1871/21 було здійснено Запит до Центрального галузевого Державного архіву Міністерства оборони України з метою отримання додатків до позовної заяви в належній якості та судом уповноважено на отримання запитуваних доказів виготовлених в копіях належної якості та завірених належним чином представника від Міністерства оборони України М.А. Тужикова.

07.02.2022 Господарським судом Київської області у справі № 911/1871/21 було здійснено Запит до Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» з метою отримання додатків до позовної заяви в належній якості та судом уповноважено на отримання запитуваних доказів виготовлених в копіях належної якості та завірених належним чином представника від Міністерства оборони України М. А. Тужикова.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Поряд з тим, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», наказом голови Господарського суду Київської області № 3 від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану», зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено з 04.03.2022 роботу у Господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

Наказом голови Господарського суду Київської області № 4 від 01.04.2022 «Про припинення здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно», керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема, припинено здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 03.03.2022 по 15.04.2022 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви був здійснений судом після виходу судді на роботу.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1871/21 судове засідання у справі призначено на 09.06.2022.

09.06.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1 та позивача-1 та надали усні пояснення по суті спору; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 09.06.2022 представник позивача-2 надав суду клопотання про витребування доказів; представник позивача-1 надав усні пояснення щодо запитів від 07.02.2022. Заслухавши пояснення представників позивача-1 та позивача-2 по суті спору у судовому засіданні 09.06.2022 та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а також враховуючи відсутність відповіді на запити суду від 07.02.2022, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернутися у підготовче провадження з метою витребування у Центрального галузевого Державного архіву Міністерства оборони України (02000, м. Київ, вул. Старобориспільська, 16) та Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А) копій додатків до позовної заяви належної якості та завірені належним чином, що були зазначені у запитах господарського суду від 07.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2022 судом вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження; підготовче судове засідання у справі № 911/1871/21 призначено на 07.07.2022 о 15:20; зобов`язано Центральний галузевий Державний архів Міністерства оборони України (02000, м. Київ, вул. Старобориспільська, 16) подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином: - копію ліквідаційного акту б/н від 20.01.2003; - копію акту прийому-передачі земельної ділянки та Державного акту на право користування землею б/н від 22.02.2000 р.; - копію актів приймання передачі на нежитлові приміщення від 30.04.1999; зобов`язано Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А) подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином: - копію свідоцтва про право власності № 7 від 13.01.2003; - копію зведеного акту; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; - копію біржової угоди № 02-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 06-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 09-03/12 від 22.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 10-03/12 від 05.02.2003 р.; - копію біржової угоди № 26-03/12 від 28.03.2003 р.; - копію біржової угоди № 40-03/12 від 27.06.2003 р.; - копію інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» № 39 від 19.09.2013 р.; клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про витребування інвентаризаційних справ задоволено та витребувано у Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» інвентаризаційні справи нерухомого майна, а саме: - столярного цеху (літера Ф), загальною площею 1 240,8 кв. м.; - казарми (літера А), загальною площею 465,9 кв. м.; - лазні (літера А), загальною площею 91,6 кв. м.; - гаражу (літера О), загальною площею 192,9 кв. м.; - гаражу (літера Ц), загальною площею 164,1 кв. м.; - гаражу (літера Т), загальною площею 174,3 кв. м.; - розкрійного цеху (літера Д), загальною площею 1 205,7 кв. м.; - цеху штучного паркету (літера З), загальною площею 323,9 кв. м.; - цеху штучних виробів (літера Ж), загальною площею 477,4 кв. м.; - малярного цеху (літера Б), загальною площею 1 689,5 кв. м.; - будівлі лісопильного цеху (літера М), загальною площею 2 781,7 кв. м.; - сортувальні площадки, загальною площею 439,6 кв. м.; - будівлі складу (літера Т-1), загальною площею 361,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2.

04.07.2022 до канцелярії суду від Центрального галузевого Державного архіву Міністерства оборони України надійшло клопотання, в якому останній надає копії документів, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2022 по справі № 911/1871/21.

07.07.2022 у судове засідання прибули представники позивача-1 та позивача-2, представник відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 07.07.2022 представник позивача-2 надав суду клопотання про витребування доказів, водночас зазначив, що КП Київська обласна рада «Зберігач» знаходиться у процедурі припинення і будь-який зв`язок з останнім відсутній, у зв`язку з чим клопотав витребувати докази з Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянського бюро технічної інвентаризації; в судовому засіданні представник позивача-1 не заперечував, а представник відповідача-4 залишив на розсуд суду дане клопотання представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/1871/21 на 03.08.2022; зобов`язано Комунальне підприємство Київської обласної ради технічної інвентаризації (07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Леніна, буд. 327) подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином: - копію свідоцтва про право власності № 7 від 13.01.2003; - копію зведеного акту; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; - копію біржової угоди № 02-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 06-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 09-03/12 від 22.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 10-03/12 від 05.02.2003 р.; - копію біржової угоди № 26-03/12 від 28.03.2003 р.; - копію біржової угоди № 40-03/12 від 27.06.2003 р.; - копію інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» № 39 від 19.09.2013 р.; зобов`язано Комунальне підприємство Київської обласної ради технічної інвентаризації (07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Леніна, буд. 327) інвентаризаційні справи нерухомого майна, а саме: - столярного цеху (літера Ф), загальною площею 1 240,8 кв. м.; - казарми (літера А), загальною площею 465,9 кв. м.; - лазні (літера А), загальною площею 91,6 кв. м.; - гаражу (літера О), загальною площею 192,9 кв. м.; - гаражу (літера Ц), загальною площею 164,1 кв. м.; - гаражу (літера Т), загальною площею 174,3 кв. м.; - розкрійного цеху (літера Д), загальною площею 1 205,7 кв. м.; - цеху штучного паркету (літера З), загальною площею 323,9 кв. м.; - цеху штучних виробів (літера Ж), загальною площею 477,4 кв. м.; - малярного цеху (літера Б), загальною площею 1 689,5 кв. м.; - будівлі лісопильного цеху (літера М), загальною площею 2 781,7 кв. м.; - сортувальні площадки, загальною площею 439,6 кв. м.; - будівлі складу (літера Т-1), загальною площею 361,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2; повторно зобов`язано Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А) подати до суду копії наступних документів, виготовлених в належній якості та завірених належним чином: - копію свідоцтва про право власності № 7 від 13.01.2003; - копію зведеного акту; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; - копію біржової угоди № 02-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 06-03/12 від 17.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 09-03/12 від 22.01.2003 р.; - копію біржової угоди № 10-03/12 від 05.02.2003 р.; - копію біржової угоди № 26-03/12 від 28.03.2003 р.; - копію біржової угоди № 40-03/12 від 27.06.2003 р.; - копію інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентирізації» № 39 від 19.09.2013 р.; повторно витребувано у Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» інвентаризаційні справи нерухомого майна, а саме: - столярного цеху (літера Ф), загальною площею 1 240,8 кв. м.; - казарми (літера А), загальною площею 465,9 кв. м.; - лазні (літера А), загальною площею 91,6 кв. м.; - гаражу (літера О), загальною площею 192,9 кв. м.; - гаражу (літера Ц), загальною площею 164,1 кв. м.; - гаражу (літера Т), загальною площею 174,3 кв. м.; - розкрійного цеху (літера Д), загальною площею 1 205,7 кв. м.; - цеху штучного паркету (літера З), загальною площею 323,9 кв. м.; - цеху штучних виробів (літера Ж), загальною площею 477,4 кв. м.; - малярного цеху (літера Б), загальною площею 1 689,5 кв. м.; - будівлі лісопильного цеху (літера М), загальною площею 2 781,7 кв. м.; - сортувальні площадки, загальною площею 439,6 кв. м.; - будівлі складу (літера Т-1), загальною площею 361,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2.

01.08.2022 до Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Київської обласної ради технічної інвентаризації, на вимогу ухвали суду від 07.07.2022, надійшли витребувані судом інвентаризаційні справи.

03.08.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2, відповідача-4 та представник третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 03.08.2022 суд дослідив інвентаризаційні справи нерухомого майна, які надійшли до суду на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2022; представник позивача-2 надав усні пояснення щодо інвентаризаційних справ нерухомого майна; представник відповідача-4 усно клопотав про відкладення підготовчого судового засідання для можливості ознайомитись з інвентаризаційними справами нерухомого майна.

Ухвалою суду від 03.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/1871/21 на 08.09.2022 для надання можливості учасниками справи ознайомитись з інвентаризаційними справами нерухомого майна, що надійшли на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2022.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, 05.08.2022 судом складено ухвалу-повідомлення. У зв`язку із відсутністю фінансування зазначена ухвала суду не була направлена поштою на адреси сторін. Однак, з метою належного повідомлення, судом здійснено направлення зазначеної ухвали суду на електронні адреси сторін.

08.09.2022 в судове засідання прибув представник позивача-1 надав усні пояснення щодо інвентаризаційних справ та усно клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку із повторним ознайомлення із даними справами; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 08.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволене усне клопотання позивача-1 та відкладено підготовче судове засідання на 28.09.2022.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, 09.09.2022 судом складено ухвалу-повідомлення. У зв`язку із відсутністю фінансування зазначена ухвала суду не була направлена поштою на адреси сторін. Однак, з метою належного повідомлення, судом здійснено направлення зазначеної ухвали суду на електронні адреси сторін.

28.09.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1 та позивача-2, представник відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 28.09.2022 представник позивача-2 надав до суду клопотання № 179/юр від 28.09.2022 про призначення у справі № 911/1871/21 судової будівельної експертизи, надав усні пояснення щодо поданого клопотання та просив суд його задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач-2 посилається на те, що під час ознайомлення представником позивача-2 з матеріалами справ РПВ № 422318, РПВ № 42318, РПВ № 10172125 та РПВ № б/н КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», останнім було виявлено факти розбіжностей загальних площ будівель по вул. Ніни Сосніної, 2, смт. Пісківка, Бучанського р-н, Київської обл., а саме:

малярного цеху літ. «Б» (у біржовій угоді, інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 вказана площа 1689,5 кв. м., а в експлікації та по поверхневому плану 1689,3 кв.м. та 1689,3 кв.м., а також наявний запис про зменшення загальної площі);

розкрійного цеху літ. «Д» (у біржовій угоді 1205,7 кв. м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис відсутній, а в експлікації та по поверхневому плану 1206,7 кв.м.);

цеху штучних виробів літ. «Ж» (у біржовій угоді 477,4 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис відсутній, в експлікації та по поверхневому плану 477,4 кв.м.);

цеху штучного паркету літ. «З» (у біржовій угоді 323,9 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис відсутній, в експлікації та по поверхневому плану 323,9 кв.м.);

лісопильного цеху літ. «М» (у біржовій угоді вказана площа 2781,7 кв.м. та зазначена площа сортувальної площадки 439,6 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 вказана площа 2781,7 кв.м. та наявний запис про сортувальну площадку, в експлікації та по поверхневому плану 2994,9 кв.м. і зазначено про самовільну прибудову, при цьому відсутній запис про сортувальну площадку);

гаражу літ. «О» (у біржовій угоді 192,9 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис про окрему площу відсутній, в експлікації та по поверхневому плану 192,9 кв.м.);

гаражу літ. «Т» (у біржовій угоді 174,3 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис про окрему площу відсутній, в експлікації та по поверхневому плану 172,0 кв.м.);

гаражу літ. «Ц» (у біржовій угоді 164,1 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис про окрему площу відсутній, в експлікації 179,4 кв.м., та по поверхневому плану 164,1 кв.м.);

складу літ. «Т-1» (у біржовій угоді 361,8 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 запис відсутній, в експлікації та по поверхневому плану 361,8 кв.м.);

столярного цеху літ. «Ф» (у біржовій угоді 1240,8 кв.м., в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 вказана площа 1228,9 кв.м., в експлікації та по поверхневому плану 1228,9 кв.м. та 1231,9 кв.м.).

Крім того, позивачем-2 встановлено факт зміни адреси будівель гаражів літ. «О», літ. «Т» та літ. «Ц» з вул. Ніни Сосніної, 2 на вул.. Ніни Сосніної 2-Т, смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області. Водночас, вказані об`єкти нерухомого мана наявні в інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289511 та інформації з ДРРПНМ від 08.09.2022 р. № 309289818, де зазначена їх сумарна загальна площа у розмірі 531,3 кв.м.

Враховуючи вищенаведене, за ствердженням позивача-2, станом на момент проведення підготовчого засідання у справі № 911/1871/21 загальна площа нерухомого військового майна, що є предметом розгляду у даній справі, змінена.

Як зазначає позивач-2, загальна площа нерухомого військового майна, а саме: гаражів літ. «О», «Т», «Ц» та складу літ. «Т-1» не змінилася. Водночас, змінилася адреса гаражів з вул. Ніни Сосніної, 2 на вул. Ніни Сосніної 2-Т, смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області, при цьому наявний запис про вказане нерухоме майно за двома адресами одночасно.

Таким чином, на думку позивача-2, визначення загальної площі спірного нерухомого майна, їх адреси та осіб, за якими зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є необхідною умовою для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи № 911/1871/21 з метою ефективного захисту інтересів держави.

У зв`язку із цим, Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» просить суд призначити судово-будівельну експертизу у справі № 911/1871/21; зупини провадження у справі до завершення судово-будівельної експертизи; доручити проведення експертизи Київському НДЕКЦ МВС України; оплату проведення експертизи доручити Міністерству оборони України (позивач-1); на вирішення експерту поставити наступні питання:

-з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля малярного цеху літ. «Б», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка загальна площа будівлі малярного цеху літ. «Б» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка конкретно адреса будівлі малярного цеху літ. «Б» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-за якою особою зареєстровано право власності на будівлю малярного цеху літ. «Б» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля розкрійного цеху літ. «Д», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка загальна площа булівлі розкрійного цеху літ. «Д» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка конкретно адреса будівлі розкрійного цеху літ. «Д» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-за якою особою зареєстровано право власності на будівлю розкрійного цеху літ. «Д» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля цеху штучних виробів літ. «Ж», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка загальна площа будівлі цеху штучних виробів літ. «Ж» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка конкретно адреса будівлі цеху штучних виробів літ. «Ж» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-за якою особою зареєстровано право власності на будівлю цеху штучних виробів літ. «Ж» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля цеху штучного паркету літ. «З», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка загальна площа будівлі цеху штучного паркету літ. «З» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка конкретно адреса будівлі цеху штучного паркету літ. «З» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-за якою особою зареєстровано право власності на будівлю цеху штучного паркету літ. «З» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля лісопильного цеху літ. «М», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка загальна площа будівлі лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка конкретно адреса будівлі лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-за якою особою зареєстровано право власності на будівлю лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-чи існує сортувальна площадка лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка загальна площа та де конкретно розташована сортувальна площадка лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка конкретно адреса сортувальної площадки лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області на момент проведення експертизи?

-за якою особою зареєстровано право власності на сортувальну площадку лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля гаражу літ. «О», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка загальна площа будівлі гаражу літ. «О» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка конкретно адреса будівлі гаражу літ. «О» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-за якою особою зареєстровано право власності на будівлю гаражу літ. «О» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області, на момент проведення експертизи?

-з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля гаражу літ. «Т», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка загальна площа будівлі гаражу літ. «Т» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка конкретно адреса будівлі гаражу літ. «Т» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-за якою особою зареєстровано право власності на будівлю гаражу літ. «Т» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля гаражу літ. «Ц», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка загальна площа будівлі гаражу літ. «Ц» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка конкретно адреса будівлі гаражу літ. «Ц» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-за якою особою зареєстровано право власності на будівлю гаражу літ. «Ц» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля складу літ. «Т-1», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка загальна площа будівлі складу літ. «Т-1» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка конкретно адреса будівлі складу літ. «Т-1» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-за якою особою зареєстровано право власності на будівлю складу літ. «Т-1» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-з яких приміщень, з визначенням кожної окремої площі кожного окремого приміщення, та поверхів складається будівля столярного цеху літ. «Ф», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка загальна площа будівлі столярного цеху літ. «Ф» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

-яка конкретно адреса будівлі столярного цеху літ. «Ф» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-за якою особою зареєстровано право власності на будівлю столярного цеху літ. «Ф» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області станом на момент проведення експертизи?

-Чи є одним і тим самим нерухомим майном гаражі літ. «О», «Т», «Ц» з вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області та гаражі літ. «О», «Т», «Ц» по вул. Ніни Сосніної, 2-Т, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області?

Представник позивача-1 надав усні пояснення щодо клопотання позивача-2 про призначення судово-будівельної експертизи, однак усно клопотав про перерву в судовому засіданні з метою ознайомлення з клопотанням позивача-2 про призначення експертизи та з`ясування питання щодо можливості оплати проведення зазначеної експертизи Міністерством оборони України.

В судовому засіданні 28.09.2022 представник відповідача-4 заперечував щодо вищевказаного клопотання представника позивача-2 про призначення судово-будівельної експертизи та просив суд відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 28.09.2022 суд повідомив сторін, що подане позивачем-2 клопотання про призначення у справі № 911/1871/21 судової будівельної експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні; надано сторонам час для ознайомлення з поданим клопотання та викладення своїх пояснень та заперечень стосовно поданого позивачем-2 клопотання. Ухвалою суду від 28.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні на 12.10.2022.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, 28.09.2022 судом складено ухвалу-повідомлення. У зв`язку із відсутністю фінансування зазначена ухвала суду не була направлена поштою на адреси сторін. Однак, з метою належного повідомлення, судом здійснено направлення зазначеної ухвали суду на електронні адреси сторін.

07.10.2022 до канцелярії суду від відповідача-4 надійшло заперечення на клопотання позивача-2 про призначення у справі судової експертизи.

Заперечуючи проти поданого позивачем-2 клопотання про призначення у справі судової експертизи, відповідач-4 зазначає, що жодне із завдань будівельно-технічної експертизи, які визначені п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами і доповненнями у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, не є предметом дослідження у справі № 911/1871/21.

Крім того, відповідач-4 вважає, що заявлене позивачем-2 клопотання про призначення судової експертизи зводиться до складання нових матеріалів технічної інвентаризації нерухомого майна, яке є предметом витребування у даній справі, та встановлення місцезнаходження деякого майна, що взагалі не є предметом судової будівельної експертизи.

Відповідач-4 зазначає, що до матеріалів справи відповідачем-4 разом із клопотанням про приєднання доказів від 03.11.2021 надано довідку № 3 Комунальної організації Бородянської селищної ради «Регіон-Бородянка», яка, на думку відповідача-4, повністю дає відповідь на усі питання, які позивач-2 поставив перед експертом в частині приміщень за літ. «М».

Також, на думку відповідача-4, клопотання про призначення експертизи не містить пояснень про неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визначених судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи все вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» просить суд відмовити позивачу-2 у задоволенні клопотання про призначення у справі будівельної експертизи.

12.10.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1 та позивача-2, представник відповідача-4 та надали усні пояснення по справі; інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином; представник позивача-2 надав усні пояснення щодо поданого раніше клопотання про призначення у справі експертизи та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні 12.10.2022 представник відповідача-4 надав усні пояснення щодо поданого раніше заперечення та просив суд у задоволенні клопотання позивача-2 про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Посилання відповідача-4 на довідку № 3 Комунальної організації Бородянської селищної ради «Регіон-Бородянка» (том. 3, а.с. 42), як на основний доказ у справі відносно частині приміщень за літ. «М», існування якої дає відповіді на всі питання щодо частини приміщень за літ. «М», на які може дати відповідь заявлена експертиза, судом відхиляються, оскільки у відповідності до вимог ст. ст. 76, 86 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування та жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В судовому засіданні 12.10.2022 представник позивача-1 не заперечував щодо призначення у справі № 911/1871/21 судової будівельної експертизи та не заперечував щодо покладення витрат на проведення зазначеної експертизи у справі № 911/1871/21 на Міністерство оборони України.

В судовому засіданні 12.10.2022 судом заслухано аргументи представників сторін, розглянуто та частково задоволено клопотання позивача-2 про призначення у справі № 911/1871/21 судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, суд виходив із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання права власності та витребування 11 об`єктів нерухомого майна.

Судом встановлено, що 11 об`єктів нерухомого майна, які є предметом розгляду даної справи, входили до єдиного майнового комплексу Деревообробного комбінату (ДОК-22) по вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Боролдянського району, Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.1999 на підставі Актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів ОЗ-1 (бюджет), комплекс будівель і споруд по вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бородянського району, Київської області, було передано в експлуатацію від 22 ДОК військової частини А-0200 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (позивач-2), зокрема:

на підставі акта приймання-передачі № 2 від 30.04.1999 будівлю лісопильного цеху, загальною площею 1080 кв.м.;

на підставі акта приймання передачі № 4 від 30.04.1999 цех штучних виробів, загальною площею 216 кв.м.;

на підставі акта приймання передачі № 5 від 30.04.1999 столярно-здорочний цех, загальною площею 4327 кв.м.;

на підставі акта приймання передачі № 6 від 30.04.1999 малярний цех, загальною площею 1517 кв.м.;

на підставі акта приймання передачі № 9 від 30.04.1999 будівлю розкрійного цеху, загальною площею 972 кв.м.;

на підставі акта приймання передачі № 11 від 30.04.1999 паркетний цех, загальною площею 160 кв.м.;

на підставі акта приймання передачі № 12 від 30.04.1999 сушильні камери (4 шт.);

на підставі акта приймання передачі № 17 від 30.04.1999 гараж, загальною площею 352 кв.м.;

на підставі акта приймання передачі № 26 від 30.04.1999 механічну майстерню, загальною площею 3200 кв.м.;

на підставі акта приймання передачі № 27 від 30.04.1999 склад готової продукції, загальною площею 972 кв.м.;

Відповідно до Зведеного акту вартості будівель та споруд (форма № 5) за період з 30.10.2002 по 24.01.2007, комплекс будівель по вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бородянського району, Київської області перебував на балансі « 22 ДОК» філія Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (том 1, а.с. 41-43).

Згідно із Свідоцтвом про право власності на майновий комплекс від 13.01.2003, на підставі рішення виконавчого комітету Пісківської селищної ради № 7 від 13.01.2003, в цілому майновий комплекс по вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка належить Державі в особі Верховної Ради України в повному господарському віданні Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на праві загальнодержавної власності; номер запису 11 в книзі 1ю-147 (том 1, а.с. 41).

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 225466 від 25.03.2003 серія ВАА № 08979 (РПВ № 42318, а.с. 300-301). Реєстраційний номер: 422318; тип об`єкта: комплекс, ДОК-22 філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд». Адреса об`єкта: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Сосніної Ніни, буд. 2; номер запису 11 в книзі 1ю-147. Опис об`єкта: майновий комплекс складається із основних виробничих приміщень та допоміжних споруд; вартість всього майнового комплексу балансова; майновий комплекс складається, зокрема, з:

будівлі малярного цеху літ. «Б», загальною площею 1689,5 кв.м.;

будівлі цеху штучних виробів літ. «Ж», загальною площею 477,4 кв.м.;

будівлі столярного цеху літ. «Ф», загальною площею 1240,8 кв.м.;

будівлі розкрійного цеху літ. «З», загальною площею 323,9 кв.м.;

будівлі розкрійного цеху літ «Д», загальною площею 1205,7 кв.м.;

будівлі лісопильного цеху літ «М», загальною площею 2781,7 кв.м.;

будівлі гаражу літ. «О», загальною площею 192,9 кв.м.;

будівлі гаражу літ. «Ц», загальною площею 164,1 кв.м.;

будівлі гаражу літ. «Т», загальною площею 174,3 кв.м.;

будівлі складу літ. «Т-1», відомості щодо загальної площі відсутні.

Звертаючись до суду з позовною заявою про визнання права власності та витребування спірного нерухомого майна, позивачі стверджують, що під час фіктивного банкрутства Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» частина будівель комплексу по вул. Ніни Сосніної, буд. 2, Бородянського району, Київської області, була незаконно відчужена за біржовими угодами договорами купівлі-продажу нерухомості. Так, на переконання позивачів, незаконне відчуження з державної власності нерухомого майна, що є предметом розгляду у даній справі, відбулося поза волею та без участі власників, тобто Держави Україна під час фіктивного банкрутства ДП МОУ «Укрвійськбуд», внаслідок чого відповідачі придбали це майно в особи, яка не мала права його відчужувати.

Так, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №№ 2, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 17, 26, 27 від 30.04.1999 р., Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 225466 від 25.03.2003 р., біржові угоди № 02-03/12 від 18.01.2003, № 06-03-12 від 17.01.2003, № 09-03/12 від 22.01.2003, № 10-03/12 від 05.02.2003, № 26-03/12 від 28.03.2003, № 40-03/12 від 27.06.2003, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2022 № 309289511 та № 309289818 та матеріали реєстраційних справ, господарським судом встановлено факт розбіжностей загальних площ будівель по вул. Ніни Сосніної, буд. 2, смт. Пісківка, Бородянського р-н, Київської області, що є предметом розгляду у справі № 911/1871/21.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, беручи до уваги наявність суперечливих доказів та розбіжностей у площах спірного нерухомого майна, з метою встановлення, що предметом розгляду даної справи є саме те нерухоме майно, яке, за ствердженням позивачів, було відчужене внаслідок фіктивного банкрутства ДП МОУ «Укрвійськбуд» та належало Державі Україна, суд дійшов, що у даній справі для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, виникла потреба у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, у зв`язку із цим суд вбачає за необхідне призначити у справі № 911/1871/21 будівельно-технічну експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При цьому, судом враховано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

У поданому позивачем-2 клопотанні вх. № 13335/22 від 28.09.2022, останній запропонував суду перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує спеціальних знань висновку експерта.

Судом запропоновані питання позивача розглянуті, частина запропонованих питань судом відхилена, у зв`язку із тим, що відповіді на поставлені питання можуть змінити як підстави, так і предмет позовних вимог; частина питань відкоригована та визначено остаточне коло питань, відповіді на які потребують спеціальних знань та будуть достатні для розгляду спору.

Абзацами 1-2 підпункту 1.2.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі вищезазначеного, з врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, з метою недопущення затягування строків розгляду справи в подальшому та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, а також з огляду на відсутність у суду фінансування на здійснення поштової кореспонденції, господарський суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032).

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» у поданому клопотанні про призначення судово-будівельної експертизи у справі № 911/1871/21 просив суд оплату проведення експертизи доручити Міністерству оборони України (позивач-1).

У судовому засіданні 12.10.2022 представник позивача-1 надав усні пояснення щодо поданого позивачем-2 клопотання про призначення експертизи та не заперечував щодо покладення витрат на проведення зазначеної експертизи у справі № 911/1871/21 на Міністерство оборони України.

Враховуючи, що Міністерством оборони України надано згоду на здійснення оплати, тому суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Міністерство оборони України витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 12.10.2022 судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/1871/21 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» № 179/юр від 28.09.2022 (вх. № суду 13335/22) про призначення судово-будівельної експертизи по справі № 911/1871/21 задовольнити частково.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі № 911/1871/21, проведення якої доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

3.1.1. Чи мають місце відхилення між площею будівлі малярного цеху літ. «Б», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, яка зазначена в правовстановлюючих документах?

3.1.2. Чи мало відношення зазначене майно до майнового комплексу ДОК-22, яке було відчужене згідно біржової угоди № 10-03/12 від 05.02.2003 р.?

3.2.1. Чи мають місце відхилення між площею будівлі розкрійного цеху літ. «Д», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, яка зазначена в правовстановлюючих документах?

3.2.2. Чи мало відношення зазначене майно до майнового комплексу ДОК-22, яке було відчужене згідно біржової угоди № 09-03/12 від 22.01.2003 р.?

3.3.1. Чи мають місце відхилення між площею будівлі цеху штучних виробів літ. «Ж», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, яка зазначена в правовстановлюючих документах?

3.3.2. Чи мало відношення зазначене майно до майнового комплексу ДОК-22, яке було відчужене згідно біржової угоди № 09-03/12 від 22.01.2003 р.?

3.4.1. Чи мають місце відхилення у між площею будівлі цеху штучного паркету літ. «З», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, яка зазначена в правовстановлюючих документах?

3.4.2. Чи мало відношення зазначене майно до майнового комплексу ДОК-22, яке було відчужене згідно біржової угоди № 09-03/12 від 22.01.2003 р.?

3.5.1. Чи мають місце відхилення між площею будівлі лісопильного цеху літ. «М» із сортувальною площадкою по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, яка зазначена в правовстановлюючих документах?

3.5.2. Чи мало відношення зазначене майно до майнового комплексу ДОК-22, яке було відчужене згідно біржової угоди № 26-03/12 від 28.03.2003 р.?

3.6.1. Чи мають місце відхилення між площею будівлі гаражу літ. «О», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, яка зазначена в правовстановлюючих документах?

3.6.2. Чи мало відношення зазначене майно до майнового комплексу ДОК-22, яке було відчужене згідно біржової угоди № 06-03/12 від 17.01.2003 р.?

3.7.1. Чи мають місце відхилення між площею будівлі гаражу літ. «Т», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, яка зазначена в правовстановлюючих документах?

3.7.2. Чи мало відношення зазначене майно до майнового комплексу ДОК-22, яке було відчужене згідно біржової угоди № 06-03/12 від 17.01.2003 р.?

3.8.1. Чи мають місце відхилення між площею будівлі гаражу літ. «Ц», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, яка зазначена в правовстановлюючих документах?

3.8.2. Чи мало відношення зазначене майно до майнового комплексу ДОК-22, яке було відчужене згідно біржової угоди № 06-03/12 від 17.01.2003 р.?

3.9.1. Чи мають місце відхилення між площею будівлі складу літ. «Т-1», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, яка зазначена в правовстановлюючих документах?

3.9.2. Чи мало відношення зазначене майно до майнового комплексу ДОК-22, яке було відчужене згідно біржової угоди № 40-03/12 від 27.06.2003 р.?

3.10.1. Чи мають місце відхилення між площею будівлі столярного цеху літ. «Ф», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, яка зазначена в правовстановлюючих документах?

3.10.2. Чи мало відношення зазначене майно до майнового комплексу ДОК-22, яке було відчужене згідно біржової угоди № 02-03/12 від 17.01.2003 р.?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Міністерство оборони України (місцезнаходження: п-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; код ЄДРПОУ 00034022).

5. Зобов`язати Міністерство оборони України (місцезнаходження: п-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; код ЄДРПОУ 00034022) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032).

6. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі № 911/1871/21 зупинити до завершення судової будівельно-технічної експертизи.

10. В іншій частині клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про призначення судово-будівельної експертизи № 179/юр від 28.09.2022 (вх. № суду 13335/22) відмовити.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12. Матеріали справи № 911/1871/21 надіслати до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко