Ухвала суду № 106903050, 24.10.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2008/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» від 12.10.2022 № 22/10/12-11П (вх. № суду 680 від 13.10.2022)про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності на незавершене будівництвоособи, які можуть отримати статус учасника справиГостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області в якості відповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачабез повідомлення (виклику) заявника та особи, яка може отримати статус учасника справи

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» (далі заявник, товариство) з заявою від 12.10.2022 № 22/10/12-11П (вх. № суду 680 від 13.10.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності на незавершене будівництво, незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок загальною площею 5436,06 кв.м, готовністю 36%, площа забудови 1272,6 кв.м, загальна площа квартир 4521,32кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-д, що розташоване на земельній ділянці площею 3,6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, вказавши осіб, які можуть отримати статус учасника справи - Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області в якості відповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій заявник просить суд заборонити Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області (код за ЄДРПОУ: 44825757, адреса: вул. Свято-Покровська, буд. 125, смт. Гостомель, Бучанський р-н, Київська обл., 08290), Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (ЄДРПОУ: 34252469, адреса реєстрації: вул. Романа Кармена, буд. 21, м. Одеса, 65058) та будь-яким іншим підприємствам, установам, організаціям, фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо руйнування незавершеного будівництва, незавершеного будівництвом 85-квартирного житлового будинку загальною площею 5436,06 кв.м., готовністю 36 %, площа забудови 1272,6 кв.м., загальна площа квартир 4521,32 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького будинок 2-Г на земельній ділянці площею 3,6632 кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, трансформаторної підстанції (площа забудови 76,4 кв. м., загальна площа 60,6 кв. м., загальний будівельний об`єм 241,4 куб. м.), та здійснювати будь-які дії щодо організації та проведення будь-яких будівельних робіт, розміщення будівельних матеріалів, розміщення МАФів та здійснення земельних робіт на земельній ділянці площею 3,6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, яка знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 2-Г та 2-Д, смт. Гостомель, Бучанський р-н., Київська обл., до розгляду даної справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ТОВ «Вітрувія» з 13.04.2021 є власником об`єкта нерухомого майна, а саме незавершеного будівництвом 85-квартирного житлового будинку загальною площею 5436,06 кв. м., готовністю 36%, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Б.Хмельницького, 2-Г, що частково знаходився на земельній ділянці кадастровий номер 3210945900:01:049:3009. ТОВ «Вітрувія», згідно з договором № 12/1 від 12.07.2021 про передачу майна, майнових та немайнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, будівельні матеріали, обладнання в рахунок зарахування частини боргу за кредитним договором, укладеного з ТОВ «Мабілайн», належать права на майно, майнові та немайнові права на: об`єкт незавершеного будівництва та майнові права № 2 трансформаторна підстанція площа забудови 76,4 кв.м., об`єкт незавершеного будівництва та майнові права № 3 2 свердловини з інфраструктурою, об`єкт незавершеного будівництва та майнові права № 4 рейсовий під`їзний шлях до баштового крану, об`єкт незавершеного будівництва та майнові права № 5 дренажна система з оглядовими колодязями, об`єкт незавершеного будівництва та майнові права № 6 водовідвідний колектор, об`єкт незавершеного будівництва та майнові права № 7 на незавершений будівництвом 5-ти поверховий багатоквартирний житловий будинок, що складається з 5-ти житлових секцій та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 3210945900:01:049:3009 за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, Бучанський район, вул. Б. Хмельницького, буд. 2-Д. Заявник зазначає, що на підставі його клопотання Гостомельською селищною радою на місці земельних ділянок з кадастровими номерами 3210945900:01:049:3009, 3210945900:01:049:0332, 3210945900:01:049:0333 та 3210945900:01:049:0335 частково утворено нову земельну ділянку по вул. Б. Хмельницького в селищі Гостомель Київської області площею 3,6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, на якій, як зазначає заявник, знаходяться вищезазначені об`єкти незавершеного будівництва належні заявнику.

Як стверджує заявник, Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області 23.02.2022 прийнято рішення 21 сесії Гостомельської селищної ради VIII скликання № 1863-21-VIII «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вітрувія» по вул. Б. Хмельницького, 2-Д в селищі Гостомель» та затверджено проект договору оренди земельної ділянки, згідно якого земельна ділянка площею 3,6632 га по вул. Б. Хмельницького, 2-Д, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167 передається в оренду позивачу терміном на 5 років. Доказом прийняття рішення від 23.02.2022 заявник зазначає результат поіменного голосування Гостомельської селищної ради, який міститься на сайті Гостомельської селищної ради. Заявник зазначає, що з набуттям права власності на об`єкти нерухомого майна, до нього перейшло й право користування земельною ділянкою 3,6632 га кадастровий номер 3210945900:01:049:6167 на якій розміщені належні йому об`єкти.

Однак, Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області видано розпорядження №168 від 23.09.2022, згідно з яким визначено місцем встановлення тимчасових модульних містечок для мешканців Гостомельської територіальної громади та внутрішньо переміщених осіб, в тому числі і на належній ТОВ «Вітрувія» земельній ділянці кадастровий номер 3210945900:01:049:6167. Вказане Розпорядження Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, на думку заявника, порушує права ТОВ «Вітрувія» як власника об`єктів нерухомого майна, так і користувача земельною ділянкою кадастровий номер 3210945900:01:049:6167.

Заявник зазначає, що Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області здійснює будівництво тимчасового модульного містечка, що накладається на вже існуючі об`єкти незавершеного будівництва заявника, що, на думку останнього, свідчить про невизнання відповідачем права власності заявника на об`єкти незавершеного будівництва.

Крім того, за твердженням заявника, Гостомельська селищна рада, працівники ТОВ «Автомагістраль-Південь» та інші невстановлені особи без дозвільної документації та без правових підстав з використанням важкої будівельної техніки розпочали будівельні та земельні роботи на земельній ділянці площею 3,6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, в результаті чого пошкоджено секції будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д, частково демонтовано фундамент будинку, знищені зелені насадження на земельній ділянці та змінено ландшафт ділянки, що спричинює прямі та непрямі збитки заявнику.

Враховуючи викладене, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову, призведе до того, що Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області та/або інші особи продовжать незаконне будівництво, а задоволення позову про визнання права власності за заявником на об`єкт незавершеного будівництва носитиме формальний характер, так як майно ТОВ «Вітрувія» фізично не існуватиме.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову від 12.10.2022 № 22/10/12-11П (вх. № суду 680 від 13.10.2022), суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши подані заявником до заяви докази, суд з урахуванням вищевказаних приписів законодавства зазначає, що посилання заявника на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду мотивовані наведеними вище обставинами безумовно та переконливо не свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову.

Крім того, оцінка дій Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області та Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» на незаконності яких наголошує заявник, стосовно об`єктів незавершеного будівництва, які є предметом даної заяви, судом буде надана за результатом розгляду справи (у разі звернення до суду з відповідним позовом) по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів. Тобто, суду не доведено, що описані події свідчать про можливість утруднення виконання судового рішення на даний час.

Обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області та Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» здійснювати будь-які дії щодо організації та проведення будь-яких будівельних робіт, розміщення будівельних матеріалів, розміщення МАФів та здійснення земельних робіт на земельній ділянці площею 3, 6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, яка знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 2-Г та 2-Д, смт. Гостомель, Бучанський р. -н., Київська обл., не відповідає предмету позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, адже матеріально-правовими вимогами останнього виступають вимоги щодо визнання права власності та майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, а саме незавершене будівництво, незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок загальною площею 5436,06 кв.м, готовністю 36%, площа забудови 1272,6 кв.м, загальна площа квартир 4521,32кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-д, що розташоване на земельній ділянці площею 3,6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, тоді як заборона вчинення дій стосується, зокрема, щодо забудови земельної ділянки, тобто такий спосіб забезпечення позову не має безпосереднього правового зв`язку з предметом майбутніх позовних вимог.

В силу положень процесуального закону, що стосуються питань забезпечення позову, заявник має надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. У поданій заяві заявник послався лише на потенційну можливість виникнення заявлених у заяві обставин.

Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх належними доказами.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Водночас обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищезазначене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності його вимог стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» від 12.10.2022 № 22/10/12-11П (вх. № суду 680 від 13.10.2022) про забезпечення позову.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» від 12.10.2022 № 22/10/12-11П (вх. № суду 680 від 13.10.2022) про забезпечення позову шляхом заборони Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області (код за ЄДРПОУ: 44825757, адреса: вул. Свято-Покровська, буд. 125, смт. Гостомель, Бучанський рн, Київська обл., 08290), Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (ЄДРПОУ: 34252469, адреса реєстрації: вул. Романа Кармена, буд. 21, м. Одеса, 65058) та будь-яким іншим підприємствам, установам, організаціям, фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо руйнування незавершеного будівництва, незавершеного будівництвом 85-квартирного житлового будинку загальною площею 5436,06 кв.м., готовністю 36 %, площа забудови 1272,6 кв.м., загальна площа квартир 4521,32 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького будинок 2-Г на земельній ділянці площею 3,6632 кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, трансформаторної підстанції (площа забудови 76,4 кв.м., загальна площа 60,6 кв.м., загальний будівельний об`єм 241,4 куб.м.), та здійснювати будь-які дії щодо організації та проведення будь-яких будівельних робіт, розміщення будівельних матеріалів, розміщення МАФів та здійснення земельних робіт на земельній ділянці площею 3,6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, яка знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 2-Г та 2-Д, смт. Гостомель, Бучанський р-н., Київська обл., до розгляду даної справи по суті.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк