Ухвала суду № 106900575, 20.10.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2790/22

Провадження № 1-кс/577/1269/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. місті Конотопі Сумської області кримінальне провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200450000467 від 24 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200450000467 від 24 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказане кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, розподілене судді ОСОБА_6

13 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022200450000467. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що він не довіряє судді ОСОБА_6 , оскільки останнім у 2002 року у відношенні нього був ухвалений обвинувальний вирок, за яким він був визнаний винним у вчиненні злочину та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Проте вказаний вирок був ухвалений суддею ОСОБА_6 незаконно, з суттєвим порушенням його прав, передбачених КПК України. Крім того при розгляді кримінального провадження № 12022200450000467 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суддя ОСОБА_6 приніс до зали судових засідань документи про лікування потерпілого у кримінальному провадженні, в той час як за вимогами КПК України вказані документи повинні бути надані виключно представник потерпілого. Також, незважаючи на те, що він отримав травму голови та погано почував себе у судовому засіданні, у зв`язку з чим йому була викликана екстрена (швидка) медична допомога, суддя ОСОБА_6 продовжив судове засідання. Враховуючи зазначене, на підставі ст. 80 КПК України він заявляє відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 підтримали.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 на розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про його відвід не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що проти задоволення заяви про його відвід заперечує, вважає вказану заяву обвинуваченого безпідставною, а доводи щодо його упередженості у розгляді кримінального провадження - надуманими.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 заперечує, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 без їх участі, зазначивши, що проти задоволення вказаної заяви заперечують.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходить висновку, що заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він обґрунтовує вимоги своєї заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 наявністю обставин, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду, обвинуваченим ОСОБА_5 не надано жодного обґрунтованого доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022200450000467 від 24 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 12022200450000467 встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200450000467 від 24 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 577/2790/22, провадження № 1-кп/577/316/22),-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1