Ухвала суду № 106899906, 21.10.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10845/22

Провадження 2/127/1326/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи №127/10845/22 за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці Вільної профспілки освіти і науки України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці, Первинної профспілкової організації працівників Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці, Департаменту освіти Вінницької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про розірвання трудового договору, у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/10845/22 за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці Вільної профспілки освіти і науки України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці, Первинної профспілкової організації працівників Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці, Департаменту освіти Вінницької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про розірвання трудового договору.

Згідно ухвали суду від 27.05.2022 року розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Клопотання мотивоване тим, що відповідач бажає надати усні додаткові пояснення по суті спору та докази у справі, вирішення спірних правовідносин, що склалися між сторонами, має важливе значення для відповідача та трудового колективу Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці.

Ознайомивши з клопотанням представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.4ст.19 ЦПК Україниспрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд зазначає, що посилання представника відповідача на необхідність надати усні додаткові пояснення по суті спору та додаткові докази є немотивованим, оскільки відповідач/представник відповідача не були позбавленні можливості викласти свою позицію по суті спору та надати докази із заявами по суті.

В розумінні ст. 76 ЦПК України пояснення осіб по суті спору (їх вступне слово), а так само відповіді на питання учасників справи не є доказами по справі, а тому бажання представника відповідача надати пояснення в ході судового розгляду не є процесуальною підставою для переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що прерогатива оцінки доказів, згідно ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України, належить виключно суду.

Крім того, суд зазначає, що з клопотання представника відповідача про перехід до судового розгляду справи в судовомузасіданні зповідомленням (викликом)сторін судом не встановлено жодних підстав для такого переходу, на переконання суду відсутні жодні причини, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст.19,260,274,277, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи №127/10845/22 у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: